857/2018-60795(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А21-984/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илиос»  Карягиной Е.В. (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Итар» Андреева О.Г. (доверенность от 30.08.2017),  

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиос» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 (судья Педченко  О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу  

 № А21-984/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиос», место нахождения:  236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853,  

ИНН 3906295327 (далее – ООО «Илиос»), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Итар», место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128,  

ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - ООО «Итар»), о взыскании  

39 203 107,18 руб. неосновательного обогащения и 10 638 702,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Илиос», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы утверждает, что суды неверно установили даты начала  и окончания течения срока исковой давности, не определили дату зачисления  спорных денежных средств на счет ООО «Итар» и не применили положения  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ); суд апелляционной инстанции неверно определил дату подачи иска в  суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Илиос» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Итар», указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  

Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу  

 № А21-8559/2016 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его введена процедура банкротства, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис  Геннадьевич.  

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий  получил сведения из акционерного общества «Гринфилдбанк» о движении  денежных средств ООО «Илиос» и о его расчетах с контрагентами.  

Согласно полученным сведениям ООО «Илиос» 29.12.2014 перечислило  на расчетные счета кредитных организаций 39 203 107,18 руб., указав, что  оплата производится за ООО «Итар» в счет погашения кредитных соглашений  (платежные поручения от 26.12.2014 № 143 – 148 и от 29.12.2014 № 150 – 154,  176 – 178).  

Конкурсный управляющий ООО «Илиос» Тихмянов Д.Г., полагая, что  платежи за ООО «Итар» юридически не обоснованы ввиду отсутствия  доказательств встречного исполнения со стороны последнего, предъявил  претензию от 14.09.2017 (направлена 18.09.2017, РПО № 19110414503030) с  требованием возвратить 39 203 107,18 руб.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Илиос»  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Илиос» пропустило срок  исковой давности, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление 

ООО «Итар» о пропуске ООО «Илиос» срока исковой давности, признали его  пропущенным.  

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ООО «Илиос» узнало о  нарушении своего права 29.12.2014 (с даты списания спорных денежных  средств со счета названного лица), срок исковой давности истек 29.12.2017. Так  как ООО «Илиос» направило в суд иск 24.01.2018, суд первой инстанции сделал  вывод о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, а  также указал, что иск с учетом приостановления на основании пункта 3 статьи  202 ГК РФ течения срока исковой давности (с 18.09.2017 по 18.10.2017)  должен был быть предъявлен в суд не позднее 29.12.2017, однако был  предъявлен только 31.01.2018, то есть по истечении срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, считает выводы судов неправомерными и  сделанными с нарушением норм действующего законодательства.  

В статье 202 ГК РФ приведены основания приостановления течения срока  исковой давности.  

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений,  Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу  

 № 301-ЭС16-537). Как следует из материалов дела, о нарушении своего права 

ООО «Илиос» узнало (должно было узнать) 29.12.2014 (дата списания спорных  денежных средств со счета), следовательно, трехгодичный срок истек  29.12.2017.  

В рассматриваемом случае ООО «Илиос» в соответствии с положениями  части 5 статьи 4 АПК РФ прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора,  направило 18.09.2017 (в пределах срока исковой давности) ООО «Итар»  претензию от 14.09.2017. Следовательно, течение срока исковой давности в  соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с  

18.09.2017 по 18.10.2017.  

Таким образом, днем окончания срока исковой давности необходимо  считать 28.01.2018 (29.12.2017 + 30 календарных дней).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 днем  обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию  почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  интернет-сайте суда.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» принято  организацией почтовой связи 24.01.2018, что подтверждается оттиском штампа  почтового отделения на конверте.  

С учетом периода, на который течение срока исковой давности было  приостановлено, и даты обращения ООО «Илиос» в арбитражный суд с  настоящим иском – 24.01.2018 посредством его направления по почте вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по  спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен,  является неверным.  

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с  доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты  подлежащими отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  рассмотреть все заявленные требования, после чего принять решение в  соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ; по результатам  принятого решения суду надлежит распределить судебные расходы, в том  числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с учетом  удовлетворенного определением от 24.10.2018 ходатайства ООО «Илиос» о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу № А21-984/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области для рассмотрения по существу.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 П.Ю. Константинов