АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-360/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гван Александры Енгиевны

на определение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 

по делу №  А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича 

к Гван Александре Енгиевне

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом).  

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профнастил» (далее – ООО ТД «Профнастил») 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «КапСтрой-2003» утвержден Флинтюк Олег Анатольевич. 

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лысенко Валерий Васильевич. 

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Глик В.Е., определением от 31.01.2014 Глик Вадим Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ООО «КапСтрой-2003». 

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим                  ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Яков Владимирович. 

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Долин Юрий Геннадьевич. 

Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего                    Долина Ю.Г. продлены до 24.03.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего               ООО «КапСтрой-2003», незаконным бездействия конкурсного управляющего по пропуску срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору            от 07.10.2010 № 07/10/2010-204 подряда на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», заключенного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой», признании недействительным заключенного 15.12.2010 между ООО «КапСтрой-2003» и Улановой В.А. договора купли-продажи квартиры № 50, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9,  об истребовании у Ханжина Р.С. указанной квартиры. Одновременно        Гван А.Е. просила отстранить конкурсного управляющего                           ООО «КапСтрой-2003» Долина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2018, в удовлетворении жалобы Гван А.Е отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 20.07.2018 с заявлением            о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Гван А.Е. в пользу Долина Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с определением от 09.10.2018, постановлением от 24.12.2018, Гван А.Е. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Гван А.Е. приводит доводы о неправильном применении судами норм права, неверной оценке обстоятельств дела. Заявитель указывает, что из представленного конкурсным управляющим договора об оказании юридической помощи невозможно определить его предмет, стороны договора злоупотребляют правом, создавая видимость гражданско-правовых отношений. Ссылается на недоказанность несения арбитражным управляющим Долинным Ю.Г. предъявленных к возмещению расходов, считает сумму расходов чрезмерно завышенной и превышающей разумные пределы. Отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем, может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения дорогостоящего специалиста. 

Конкурный управляющий Долин Ю.Г. в письменном отзыве просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы Гван А.Е., рассмотренной в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб отказано, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришли правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства: договор от 01.11.2017 № ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от  25.06.2018 № 002, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018  № 2018-01/04 по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2017 № ТМ-2017-02/009, суды пришли к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, в этой связи, руководствуясь положениями   статей 106, 110 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  (далее – Закон об адвокатской деятельности), разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитали,  что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в оставшейся сумме – 20 000 руб., признаны  чрезмерными.

Арбитражный окружной суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» Долину Ю.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.     

Доводы Гван  А.Е.  о недоказанности арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. предъявленных к возмещению судебных расходов, а также незаключенности договора от 01.11.2017 № ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи в связи с несогласованием сторонами предмета спора договора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не соответствующие конкретным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Судами учтено, что в договоре от 01.11.2017 № ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи стороны согласовали условия, определив, что предметом данного договора является юридическая помощь консультационного и представительского характера по законодательству, которую обязуется осуществить исполнитель в интересах и по заданию заказчика в участии на судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по жалобам конкурсного кредитора ООО «Капстрой2003» Гван А.Е. о незаконных действиях и бездействии. В обязанности исполнителя входит дача консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета договора с изучением представленных заказчиком материалов по делу, письменная подготовка отзыва, возражений по требованиям, принятие участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовление письменных ходатайств и иных необходимых документов. 

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.11.2017 № ТМ-2017-02/009, с учетом факта принятия стороной имущественного предоставления от  другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание акта сдачи-приема юридических услуг, их фактическая оплата), суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет указанного договора сторонами согласован, в связи с чем, является заключенным.

Ссылки заявителя на наличие у Долина Ю.Г. статуса арбитражного управляющего и возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, без привлечения специалиста, обоснованно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов были предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. к взысканию расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 АПК РФ. 

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов