ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2023 года                                                                                        Дело № А55-39471/2022

№ 11АП-6706/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления  объявлена 23 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу №А55-39471/2022 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" 

к Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" 

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шлыков В.В. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» задолженности за поставленный товар в размере  1 039 891 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 43 878,44 руб., с 01.01.2022 года по 02.03.2022 года в размере 22 556,59 руб., с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 41 595,67 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу №А55-39471/2022  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 039 891 руб. 85 коп, неустойка в размере 108 030 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24479 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.22г. по 01.10.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.23г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 мая 2023г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы поскольку неустойка была заявлена за период за исключением действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.23г. ответчик оставил без внимания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО «Веста-М» (истец, поставщик) и ОАО «Санаторий им В.П. Чкалова» (ответчик, покупатель) заключен договор № 52 поставки медикаментов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров.

В соответствии с условиями договора поставки заказчик производит оплату поставленного товара в течении 15 календарных дней после получения товара.

10.08.2022 между ООО «Веста-М» и ОАО «Санаторий им В.П. Чкалова» заключено Дополнительное соглашение к Договору № 52 поставки медикаментов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров, в соответствии с которым стороны согласовали график погашения имеющейся задолженности.

Однако ответчик согласно согласованному графику погашение задолженности не произвел. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 039 891 руб. 85 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 309,310, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что отношения сторон обусловлены договором поставки, который нарушен ответчиком, что привело к образованию спорной задолженности. В связи с просрочкой оплаты  и на основании ст.330 ГК РФ, пункта 8.3. договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 43 878,44 руб., с 01.01.2022 года по 02.03.2022 года в размере 22 556,59 руб., с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 41 595,67 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил. В апелляционной жалобе ответчик на погашение спорной задолженности не ссылается., доказательства оплаты не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 039 891 руб. 85 коп. удовлетворены, судебный акт в данной части не обжалуется, жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности решения в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.3. Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт просрочки в заявленный истцом период с учетом принятого уточнения, судом взысканы пени за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 43 878,44 руб., с 01.01.2022 года по 02.03.2022 года в размере 22 556,59 руб., с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 41 595,67 руб.

 В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Веста-М» и адвокатом Шлыковым Валерием Николаевичем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03.11.2022. В рамках данного соглашения адвокат обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача претензии, искового заявления с требованиями к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о взыскании суммы долга, процентов, представление интересов в Арбитражном суде Самарской области. Оплата по соглашению была произведена платежным поручением № 14002 от 20.12.2022 в размере 40 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ООО «Веста-М» подано в арбитражный суд адвокатом Шлыковым В.В. Также адвокат Шлыков В.В. принял участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2023 и судебном заседании назначенном на 09.03.2023.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Проделанный представителем объем выполненной работы позволили суду сделать обоснованный вывод о разумности понесенных истцом расходов. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части распределения судебных расходов.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 – по 01.10.22г.

Правила о моратории, установленные названным Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, исходя из понимания того, что целями и задачами введенного моратория является минимизация в период его действия финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что требования о взыскании пеней, начисленных за период действия указанного моратория, удовлетворению не подлежат.

Между тем как следует из принятого арбитражным судом ходатайства истца (л.д.167) пени за нарушение сроков оплаты по договору начислены за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2022 года по 02.03.2022 года и  с 01.10.2022 по 09.03.2023г.

При таких обстоятельствах, поскольку период действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 (с 01.04.22г. по 01.10.22г.), при расчете пени был исключен самим истцом, доводы апеллянта несостоятельны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.23г. ответчику было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Определение арбитражного апелляционного суда ответчиком оставлено без внимания, запрошенные документы не представлены. При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара  в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу №А55-39471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       Е.А. Митина

 

В.А. Копункин