АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16200/2020

г. Оренбург

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область,  г. Орск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (460021, 

<

...> Октября, д. 30/2); 

публичное акционерное общество «Россети Волга» г.Саратов Саратовской области (410031, 

<

...>) в лице Филиала «Оренбургэнерго»

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дамба» ИНН 

<

***>, г. Орск,

 Садоводческое товарищество №10 Орского механического завода ИНН 

<

***>, г. Орск,

 садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости УВД г. Орска "Надежда" ИНН 

<

***>, г. Орск,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист -4» Погат 1 ИНН 

<

***>, г. Орск,

 Садоводческий потребительский кооператив № 9 АО "ОРМЕЗ" ИНН 

<

***>, г. Орск,

 Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", г. Орск, 

Администрация города Орска, г. Орск 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад 10А ОМЗ» Оренбургская обл., г.Орск 

о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители 

от истца ФИО2 - председатель, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 

эксперт ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании  07 февраля 2024 года судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 февраля 2024 года до 14  час. 10 мин. 

Товарищество «Садовод-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Электро-сетевое предприятие» о возврате арендованного имущества по договору № 4 от 10.12.2012, ВЛ10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения «ПС «Заводская» 35/ЮкВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ РЛ47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233; о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», публичное акционерное общество «Россети Волга». 

Решением суда от 28.04.2022 иск удовлетворен частично. На общество "Электро-сетевое предприятие" возложена обязанность возвратить арендованное имущество по договору аренды N 4 от 10.12.2012 ВЛ - 10 кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения "ПС "Заводская" 35/10 кВ, ВЛ - 10 кВ З-53 точка присоединения на опоре N 37 ВЛ - 10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу N А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 6700 м. Решение и постановление в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу N А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставлено в силе. 

От ответчика в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на  07.02.2024 на более поздний срок для обеспечения явки представителя и участия в опросе эксперта ФИО6 по экспертному заключению.

От эксперта ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на  07.02.2024 на более поздний срок, в связи с проведением осмотра в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №11-64/2023, на основании определения Судьи Ленинского районного суда г. Орска.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика и эксперта в порядке ст.159 АПК РФ, руководствуясь ст. 163 АПК РФ определил возможным объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании по ходатайству истца в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дал пояснения относительно ряда обстоятельств, исследованных экспертом и по которым им дано заключение.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: Определить стоимость переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод 2» и ООО «Электро-сетевое предприятие» линии ВЛ 0,4 кВ, на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 2600 м., ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м., общей протяженностью 6700 м. на дату заключения договора аренды - 10.12.2012, с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата имущества - 15.11.2020г.?

         Проведение экспертизы считает возможным поручить ООО «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772201001, адрес: 111024, 

<

...>), эксперту ФИО7. 

         Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

         Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. 

Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и обществом «Электро-сетевое предприятие» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 10.12.2012 №4 сроком на 10 лет и дополнительное соглашение от 02.11.2015 №2 к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договору целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации общество «Электро-сетевое предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов товарищества «Садовод-2». 

Согласно пункту 1.5 договора арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган. 

На основании пункта 1.6 договора арендатор, совместно с арендодателем, срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа. В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (пункт 1.7 договора).

 В силу пункта 4.3 договора № 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет. 

Согласно пункту 9 договора № 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором № 7 и действующим законодательством РФ (пункт 9.4 договора). 

Приложением № 1 к договору № 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений.      Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 02.11.2015 №2 договору аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 № 4, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. 

На основании пункта 4.1 арендная плата составляет 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства. 

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 по делу №А47-11272/2018 по иску товарищества «Садовод-2» к обществу «Электросетевое предприятие» расторгнут договор аренды движимого имущества (основного средства) от 10.12.2012 №4.

Как указал истец, 15.11.2020 в 12 час. 00 мин. должна была состояться передача имущества по месту нахождения, возле ТП-233, однако арендатор не явился, имущество не передал, о чем представителями товариществ «Садовод2» и «Автомобилист № 4 Погат-1» составлен акт. 

Письмом от 19.10.2020 № 216 общество «Электро-сетевое предприятие» сообщило товариществу «Садовод-2» о том, что в связи с недоказанностью в рамках дела №А47-2870/2018 оснований возникновения права собственности на спорное имущество, указанное имущество будет передано законному владельцу или собственнику, указав, что обязательства по договору аренды прекращены с 08.10.2020. 

Также истец указал, что в период действия договора ответчик самовольно построил новую линию электропередач, подключив ее в точках подключения, которые принадлежали товариществу «Садовод-2», при этом, отключив и демонтировав ВЛ 0,4 кВ, поскольку, как пояснил ответчик, арендованные опоры данной линии оказались в непосредственной близости от строящейся линии (собственной линии ответчика), поэтому арендованная линия ВЛ-0,4 кВ и опоры под данную линию были демонтированы без согласования с товариществом «Садовод-2» за ненадобностью. Используя наличие договора аренды № 4, ответчик осуществил строительство новой собственной линии, данные действия привели к аннулированию точки поставки, которая была согласована сторонами при заключении договора аренды № 4. 

В ходе рассмотрения спора по делу №А47-112772/2018 ответчик отключил товарищество «Садовод-2» от арендованной ЛЭП - 10 кВ, в связи с переключением на вновь построенную свою линию. Арендованная ЛЭП10 кВ обесточена, вырезаны пролеты (провода), самовольно отключен линейный разъединитель № 47 в сторону ТИ 233. отрезаны ТП 233 от ВЛ-10 кВ. Истец указал также, что в настоящее время арендованное имущество - ВЛ-0,4 кВ ответчиком демонтировано, частично вырезаны пролеты ЛЭП - 10 кВ, точку подключения ответчик передал сам себе для подключения вновь построенной линии, обесточил все электросетевое хозяйство товарищества «Садовод-2». 

Согласно уточненному расчету истца стоимость работ и материалов по восстановлению 1000 м. уничтоженной линии составляет 950 391 руб. 25 коп.,  в том числе  в смету включен расчет  стоимости демонтажа 1000м. равной 75402 руб. 34 коп., соответственно  стоимость  восстановления 1000 м. линии  без стоимости демонтажа составляет  (950391,25-75402,34=874988,91)  874 988,91 руб., размер стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 .м составил 5 862 425 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения товарищества «Садовод-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В связи с тем, что Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от  21 февраля 2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-16200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью 6700м.; решение и постановление в указанной части направлены  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, судом рассматривается требование о взыскании  5 862 425 руб. 70 коп. стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ протяженностью-6700 м (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в силу следующего.

 Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по его возвращению арендодателю.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем обязанности сторон вытекают из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

 С учетом изложенного правового похода, арендодатель, вне зависимости от того является или нет он собственником имущества, переданного в аренду, вправе требовать с арендатора убытки в виде стоимости утраченного имущества. 

  Требования о взыскании убытков, возникших из договоров подлежат разрешению в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм о соответствующих договорах, предусмотренных настоящим кодексом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование исковых требований товарищество «Садовод-2» указывало, что после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, линия ВЛ-0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована, стоимость демонтированной линии не возмещена; доказательств того, что спорная линия ВЛ 0,4 кВ сохранена и может быть передана арендодателю в натуре ответчиком не представлено. 

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, выводы судов являются необоснованными, нормы права, подлежащие применению не были применены, доводы сторон о наличии (отсутствии) всей совокупности условий ответственности, в том числе о размере подлежащих возмещению убытков не исследованы. 

Так, по расчету истца стоимость работ и материалов по восстановлению 1000 м. уничтоженной линии составляет 950 391 руб. 25 коп.,  в том числе  в смету включен расчет  стоимости демонтажа 1000м. равной 75402 руб. 34 коп., соответственно  стоимость  восстановления 1000 м. линии  без стоимости демонтажа составляет  (950391,25-75402,34=874988,91)  874 988,91 руб., в связи с чем  с ответчика, подлежит взысканию 5 862 425 руб. 70 коп. (874988,91х6700м).

 Определением от 03 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2023г.) назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

Перед экспертом  поставлен следующий вопрос: 

"Определить стоимость переданной по договору аренды № 4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод 2» и ООО «Электросетевое предприятие» линии ВЛ 0,4 Кв, на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 2600 м., ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м., общей протяженностью 6700 м. на дату заключения договора аренды - 10.12.2012, с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата имущества - 15.11.2020г. ?".

21 ноября 2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6

         В соответствии с заключением эксперта стоимость переданной по договору аренды №4 от 10.12.2012, заключенному между ТСН «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевое предприятие» линии ВЛ-0,4 Кв, на деревянных с ж/б приставками протяженностью 2600 м., ЛЭП ВЛ-0,4 Кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м., общей протяженностью 6700 м. на дату заключения договора ш-10.12.2012 составляет 3 432 036  руб. 00 коп, с учетом нормального износа по состоянию на момент возврата  имущества - 15.11.2020 г. составляет 6 308 773 руб. 00 коп.

ООО «ОЭС» обратилось к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для составления рецензии на заключение эксперта № 036А/2023 ФИО6 Частнопрактикующим оценщиком ФИО8 составлена рецензия (заключение специалиста) № 250/23 от 28.12.2023 г на заключение № 036А/2023, выполненное экспертом ФИО6 В результате рецензирования специалист ФИО8 пришел к выводу о несоответствии Заключения эксперта № 036А/2023 от 28.12.2023, выполненного экспертом ФИО6, в части оценки линии ВЛ 0,4 кВ, на деревянных опорах с ж/б приставками протяженностью 2600 м., ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах протяженностью 4100 м., общей протяженностью 6700 м., расположенных по адресу, 

<

...> требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, а также действующим нормативам и методикам определения рыночной стоимости, в редакциях, действующих на момент составления заключения.

Обоснование выводов рецензента подробно изложено в рецензии и, по мнению ответчика, исчерпывающе доказывает, что при расчетах стоимости объекта экспертизы экспертом ФИО6 допущены существенные ошибки, в том числе и методологические, подтвердить достоверность и обоснованность сделанных выводов не представляется возможным.

По мнению ответчика,  заключение эксперта ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства. 

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что  после расторжения договора ответчик арендованное имущество не возвратил, линия ВЛ-0,4 кВ ответчиком самовольно демонтирована, стоимость демонтированной линии не возмещена; доказательств того, что спорная линия ВЛ 0,4 кВ сохранена и может быть передана арендодателю в натуре ответчиком не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства  в пределах стоимости самовольно демонтированной ВЛ-0,4 кВ.

Однако учитывая, что истец исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы не уточнил, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит стоимость демонтированной линии в размере 5 862 425 руб. 70 коп.

  Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, исковые требования о взыскании 5 862 425 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 52 312 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета. 

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе понесенные ответчиком возлагаются на ответчика, излишне перечисленные денежные средства по  платежному поручению № 25 от 22.01.2024 в сумме 35 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2»  задолженность в размере 5 862 425 руб. 70 коп., а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 312 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 35 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № 25 от 22.01.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова