СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(18)-АК

Дело № А60-61194/2019

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с бывшим работником должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019         

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 185 470 300,01 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление Акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса».

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №95 (6816) от 30.05.2020, стр. 131.

28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с бывшим работником должника ФИО3 относительно установления размера задолженности по выплате заработной платы и включения в реестр требований кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным  актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В  жалобе выражает несогласие с выводом суда о  наличии между бывшим работником должника ФИО3 и должником в лице финансового управляющего спора о наличии задолженности по заработной плате. Условия, на которых трудовой договор заключен, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, и свидетельствует о заведомом отсутствии намерений производить выплату заработной платы, а, следовательно, ведет к нарушению интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, путем искусственного создания задолженности, подлежащей выплате в ходе процедуры банкротства.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесен к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До начала судебного заседания от участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует  из материалов  дела, в ходе процедуры реструктуризации финансовому управляющему ФИО2 поступило заявление бывшего работника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 о включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 247 000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 979,44 руб., выходного пособия в связи с увольнением по основанию прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности в размер 17 991,48 руб., в общем размере 272 013,48 руб. за вычетом НДФЛ, а также обязательных налоговых отчислений. 

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлены заявление на имя ИП ФИО4 от 09.01.2020 о принятии на работу ФИО3 на должность офис-менеджера с 01.01.2020; приказ ИП ФИО4 № 1к от 09.01.2020 о приеме на работу ФИО3 с 01.01.2020 на должность офис-менеджера по совместительству на сокращённую рабочую неделю с окладом 23 000 руб.; трудовой договор № 84 от 09.01.2020 между ИП ФИО4 и ФИО3; личная карточка работника в отношении ФИО3; заявление ФИО3 от 09.01.2020 о перечислении заработной платы на счет в АО «АльфаБанк»; анализ зарплаты за период с января 2020 по декабрь 2020 года; помесячный анализ зарплаты за период с января 2020 по декабрь 2020 года.

Разногласия с ФИО3  относительно включения указанных  денежных сумм в реестр текущих платежей, послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, с учетом того, что финансовый управляющий ФИО2 не признает задолженность по заработной плате, ввиду отсутствия первичной документации и доказательств разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установлению размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы и прекратил производство по заявлению, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Требование ФИО3 мотивировано наличием задолженности ИП ФИО4 перед ней по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением. 

Поскольку спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязательств перед своим работником за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (30.10.2019), суд приходит к выводу, что такая задолженность относится к текущей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, финансовый управляющий, возражая против заявленного ФИО3 требования, полагает, что трудовой договор между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 заключен лишь для вида, поскольку  доказательств выполнения трудовых функций ФИО3 не представлено;  работнику  необоснованно установлен размер  оплаты труда по трудовому договору.

Учитывая приведенные финансовым управляющим доводы,  положенные в обоснование обращения с заявлением о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между бывшим работником должника ФИО3 и должником в лице финансового управляющего фактически имеется трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы. 

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что в настоящее время имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам и трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению финансового управляющего в этой части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта, оснований для отмены определения суда от 21.12.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова