АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-268/2023

Дело № А65-26603/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Уральского округа представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021 б/н),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Антей» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А65-26603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Антей» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань» о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Антей» (далее – ООО «ПСК Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань» (далее – ООО ПО «Трубное решение Казань», ответчик) о взыскании 79 590 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС» (далее – ООО «ГЕОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ответчик (продавец) выставил истцу (покупатель) счет № ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, согласно которому истец покупает, а ответчик продает товар, а именно – проволоку ОЦ, D=6мм., на сумму 79 590 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец платежным поручением № 461 от 27.08.2021 перечислил ответчику 79 590 руб. по указанному счету № ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение № 461 от 27.08.2021.

Истец указал, что перед перечислением указанных денежных средств, менеджером истца обозначено условие перечисления денежных средств в адрес ответчика о необходимости доставки товара во вторник – 31.08.2021. 

Однако, 31.08.2021 товар, указанный в счете ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, истцу не поставлен, уведомлений о поставке товара с просьбой о ее приемке 31.08.2021 в адрес истца также не поступало.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, считая, что у ООО «Трубное Решение Казань» возникло неосновательное обогащение в размере 79 590 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что сторонами не согласована конкретная дата или сроки поставки, представленная сторонами переписка посредством мессенджера «Wats app» также не позволяет с достоверностью определить согласование даты поставки (вторник какого месяца подразумевается сторонами).

При этом в пункте 4 счета на оплату № ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021 указано: «Перед отгрузкой просим согласовать дату и время по телефону с Вашим менеджером».

Таким образом, в счете сторонами не согласован срок поставки, следовательно, к спорным правоотношениям суды применили положения статьи 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при нарушении срока поставки истец утрачивает экономический интерес к предмету сделки.

Как следует из пояснений третьего лица, автомобиль марки «КамАЗ» г.р.з.А414ВА21, под управлением ФИО3, осуществлявший перевозку товара, предназначавшегося истцу, по заявке №552Е от 30.08.2021, подписанной с ответчиком, произвел погрузку товара утром 31.08.2021 в г.Санкт-Петербург, прибыл в г.Казань по адресу грузополучателя – истца (

<

...>, адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о месте регистрации истца) утром 02.09.2021 примерно в 11.00 часов. Связавшись с контактным лицом - представителем истца ФИО4, ожидал разгрузку примерно 2 часа и примерно в 13.00 часов покинул место нахождения места разгрузки, посчитав, что грузополучатель фактически отказался от приемки груза. В указанный промежуток времени сотрудник ответчика осуществил телефонные звонки в адрес сотрудников ответчика. (ФИО5 и ФИО4).

Как следует из пояснений третьего лица, указанная территория является огороженной и охраняемой, в связи с чем водителю не представилось возможным заехать непосредственно на территорию и осуществить отгрузку истцу. После указанных событий, водитель ФИО3, связавшись с представителем ответчика, осуществил перевозку товара на ответственное хранение в ООО «Деловые линии».

До прибытия товара 02.09.2021, согласно пояснениям ответчика, изложенным в пояснениях к судебному заседанию 30.03.2022, истец был уведомлен по телефону о том, что товар передан перевозчику 31.08.2021, товар отгружен в другом городе, находится в пути. В случае, если допустить согласование даты поставки – 31.08.2021, то есть до истечения 31.08.2021, как указал ответчик, истец не был вправе отказываться от поставки. Между тем, в адрес ответчика 31.08.2021, уже после передачи товара перевозчику и уведомления истца о нахождении товара в пути, ответчику поступило обращение истца от 31.08.2020 о необходимости возвратить 79 590 руб. в связи с тем, что «сорваны сроки поставки…».

Также судами обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом 02.09.2021 в 19:00 с почты aromanova-antey@bk.ru на почту 1905@truboproduct.ru, тогда как водитель ООО «ГЕОС» прибыл к г.Казань по вышеуказанному адресу в 11.00 часов.

Судами принят во внимание тот факт, что оплата со стороны истца произведена 27.08.2021 (пятница) во второй половине дня, а сообщение с приложением платежного поручения отправлено 27.08.2021 в 19 часов 39 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать оформление перевозки груза именно 27.08.2021, равно такая возможность отсутствовала и в последующие два нерабочих дня: 28.08.2021 (суббота) и 29.08.2021 (воскресенье).

По мнению ответчика, им осуществлены действия по исполнению обязательства перед истцом в кратчайшие сроки путем заключения договора на перевозку товара с ООО «ГЕОС» 30.08.2021, выездом автомобиля с товаром, предназначенным для истца, утром 31.08.2021, доставкой товара третьим лицом 02.09.2021. В связи с уклонением истца от приемки, товар передан 02.09.2021 на ответственное хранение в ООО «Деловые линии».

В материалы дела также представлены обращения ответчика о необходимости согласовании сроков поставки спорного товара и его принятии, направленные посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных доказательств и доводов участников судебного процесса, с учетом норм статьи 314 ГК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения со стороны ответчика обязательств перед истцом, а именно: обязательств по поставке согласованного товара в пределах семи дней с даты 30.08.2021 (первый рабочий день с даты получения уведомления истца об оплате счета).

Судами отмечено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара и не мог начать оформлять отправку груза 27.08.2021, поскольку оплата поступила после 19 часов вечера. 28.08.2021 и 29.08.2021 также являются нерабочими  днями. 30.08.2021 ответчик осуществил необходимые действия для отправки груза, а ранним утром 31.08.2021 груз выехал. 

Таким образом, ответчик исполнял обязанности в рамках согласованной поставки в кратчайшие сроки, все необходимые действия исполнены им в течение 1 рабочего дня, что является разумным сроком для исполнения обязательства.

Вместе с тем, уже более года товар хранится на складе, поскольку истец отказывается его забирать. Ответчик не может реализовать товар иному лицу, так как данная позиция товара не пользуется спросом, заказов на данный товар не поступало.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 433, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-26603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина