ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3481/2025

г. Челябинск

18 апреля 2025 года

Дело № А07-33059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралнефтехиммаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-33059/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Уралнефтехиммаш» (далее по тексту - АО «УНХМ», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан от 16.07.2021 №11 (далее – МИФНС №40 по РБ, налоговый орган, инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 27.10.2021 №243/17 о привлечении АО «УНХМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 900 278 руб., налога на прибыль в сумме 31 000 309,35 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением суда от 17.12.2021 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС №40 по РБ от 16.07.2021 №11 о привлечении АО «УНХМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела №А07-33059/2021 по существу. 

МИФНС №40 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании АО «УНХМ» предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) заявление МИФНС №40 по РБ удовлетворено, на АО «УНХМ» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица - МИФНС №40 по РБ и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 28.02.2025.

АО «УНХМ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что зачисление 50% оспариваемой налогоплательщиком суммы на депозитный счёт арбитражного суда может повлечь за собой затруднения в выплате заработной платы сотрудникам АО «УНХМ», а также в оплате выполненных заявителем работ по изготовлению, поставке товара для нужд третьих лиц, оплате текущих налогов и сборов в бюджеты разных уровней. В случае несвоевременной выплаты заработной платы возникнут социальные последствия. Также, внесение указанной суммы повлечет за собой расходование оборотных средств, что, в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с поставщиками товаров, материалов, услуг, имущественных прав. А прекращение расчетов с рядом контрагентов может привести к приостановлению обязательств по исполнению договоров по изготовлению, поставке, выполнению работ по ранее заключенным договорам с другими юридическими лицами. Также, принятие встречных обеспечительных мер, в случае последующего удовлетворения требований общества, приведет к невозможности возмещения тех убытков, которые понесет предприятие вследствие выбытия из сферы его хозяйствования денежных средств. АО «УНХМ» является добросовестным плательщиком налоговых платежей в бюджеты всех уровней. За 2021-2024 гг. заявителем уплачены налоги в размере 33 420 тыс. руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии встречных обеспечительных мер не нашел своего подтверждения довод о том, что заявитель осуществляет вывод денежных средств, реализует имущество. Снижение отдельных финансовых показателей не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, в случае его принятия не пользу заявителя и возникновении затруднений при взыскании задолженности налоговым органом. Судом не принято во внимание наличие дебиторской задолженности контрагентов перед заявителем, которая составляет 65 603 080, 63 руб., а также наличие на балансе предприятия товарно-материальных ценностей на сумму более 8 млн. руб. При указанных обстоятельствах, принятие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон и приводит к появлению негативных последствий как для налогоплательщика, его контрагентов, работников заявителя, так и для бюджета Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решения МИФНС №40 по РБ от 16.07.2021 №11, то применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением АО «УНХМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 3 126 447 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 110 561 руб. и налог на прибыль организаций в размере 31 264 468 руб., начислены соответствующие суммы пени 20 097 324,23 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа имущественного положения у налогоплательщика по состоянию на 08.11.2024 выявлено: 

1) информация об общей сумме остатка на всех банковских счетах в размере 50 533,55 руб.;

2) согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав АО «УНХМ» на недвижимое имущество и земельные участки; 

3) на основании представленной информации органами ГИБДД за Обществом на государственном регистрационном учете зарегистрированы 4 единицы транспортных средств. 

После принятия решения о проведении выездной налоговой проверки №4 от 28.03.2019, налогоплательщиком реализовано 2 транспортных средства: 

- ДЭУ NEXIA, государственный номер 

<

***>, период владения 11.02.2016- 13.10.2021; 

- CHEVROLET KLAL(EPICA), государственный номер Т924ОХЮ2, период владения 26.07.2011 - 13.04.2019, что свидетельствует о выводе активов налогоплательщика. 

4) установлено снижение доходов от реализации за 9 месяцев 2024 года по сравнению с данными налоговой декларации по налогу на прибыли организаций, представленной за аналогичный налоговый период (за 9 месяцев 2023 года - 90 512 тыс. рублей, за 9 месяцев 2024 года - 62 542 тыс. рублей), снижение составило 27 970 тыс. руб. или 31%; 

5) согласно представленной 21.02.2024 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, АО «УНХМ» имеет кредиторскую задолженность в размере 61 588 тыс. рублей, что превышает дебиторскую задолженность на 4 447 тыс. рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 40 по РБ о том, что у АО «УНХМ» отсутствуют достаточные ресурсы для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что денежные средства имеющиеся у налогоплательщика на счете не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, штрафов (82 598 850,22 руб.), не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по иску налогоплательщика.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения, поскольку таковое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки.

В данной ситуации предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 50 % от взыскиваемых оспариваемым решением денежных средств не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что возложение обязанности по предоставлению встречного обеспечения повлияет на осуществление его текущей финансово-хозяйственной деятельности, повлечет возникновение трудностей при расчетах по обязательствам заявителя перед контрагентами, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Информация о состоянии банковских счетов заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу существенного ущерба исполнением обжалуемого судебного акта) в материалы дела не представлена, а само по себе наличие у общества документально подтвержденных обязательств перед контрагентами и характер экономической деятельности общества не позволяет оценить финансовое положение с точки зрения значимости для него суммы встречного обеспечения в размере 50 % от взыскиваемых оспариваемым решением денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-33059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралнефтехиммаш»  - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралнефтехиммаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       А.П. Скобелкин