ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12631/2019

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу №А06-12631/2019 (судья Серикова Г.В.)

по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (416500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Филиал Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>), Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (416532, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, проведенном 19-26.02.2024 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:

от Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023 года № 4676 (срок доверенности до 31.10.2024 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (далее – Администрация МО «Ахтубинский район», Администрация, должник) денежных средств в размере 774 620,04 руб. в качестве индексации присуждённой решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 по делу № А06-12631/2019 денежной суммы (т. 4 л.д. 47-50, 93).

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворено в полном объёме.

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2024 на 10 час. 20 мин.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает на допущенную при расчёте индексации ошибку и считает, что в качестве индексации присужденной денежной суммы подлежит взыскание 527 237,67 руб. за период с момента предъявления исполнительного листа в финансовый орган до момента фактического исполнения решения, т.е. с 14.01.2021 по 14.05.2021. 

Однако, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к представленному отзыву на апелляционную жалобу, не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзыва ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», апелляционным судом отказано.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 с Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 15 115 220 руб. 74 коп., неустойка в сумме 2 940 876 руб. 51 коп. за период с 19.09.2018 по 15.09.2020, неустойка с 16.09.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки и по день фактического погашения долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 109 768 руб.

По вступлении решения в законную силу арбитражным судом Астраханской области взыскателю выдан исполнительный лист  серии ФС 023098180.

Определением суда от 18.02.2021 Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 по делу № А06-12631/2019 сроком до 31.05.2021.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в Управление Федерального казначейства по Астраханской области 14.01.2021 (т. 4 л.д. 9).

Оплата задолженности произведена платежными поручениями от 13.05.2021 № 6817 на сумму 3 050 644,51, от 13.05.2021 № 6818 на сумму 15 115 220,74 руб., от 14.05.2021 № 32521 на сумму 1 211 833,76 руб. (т. 4 л.д. 63-65).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области 774 620,04 руб. в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу. Расчёт суммы индексации произведён за период 24.11.2020 по  14.05.2021 (т. 4 л.д. 94).

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присуждённых судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления и правильности расчёта.

Апелляционной суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С17/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена Федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Удовлетворяя заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный обществом с даты вынесения судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу указано, что при первоначальном рассмотрении заявления об индексации суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при расчете индексации применения правового подхода, приведенного в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

Как указано выше, в постановлении N 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом апелляционной инстанции, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу и приведенных выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле без учета капитализации за период с момента поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган до момента фактической выплаты суммы долга.

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС N 0230981802 выдан обществу Арбитражным судом Волгоградской области 30.12.2020, предъявлен обществом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Астраханской области 14.01.2021, следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм. Заложенность погашена в полном объёме 14.05.2021 (т. 4 л.д. 63-65).

Таким образом, период индексации составляет с 14.01.2021 по 14.05.2021.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу N А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу N А65-28149/2017.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумм индексации по указанной выше формуле без учета капитализации и установлено, что сумма индексации долга в размере 19 377 699,01 руб. с учётом частичной его оплаты 13.05.2021 за период с 14.01.2021 по 14.05.2021 составляет 527 237,67 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что определением суда от 18.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2020 по настоящему делу до 31.05.2021. Фактически задолженность погашена 14.05.2021, т.е. ранее установленного судом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Администрации.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации, данная норма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на неверный расчёт индексации, произведённый истцом. По мнению администрации, индексации не подлежат взысканные решением суда суммы пени и расходов по госпошлине.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Администрации исходя из следующего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора суды также решают вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), указывая это в судебном акте.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

С учетом изложенного, а также принципа исполнимости судебного акта, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

С Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" следует взыскать денежные средства в сумме 527 237,67 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года по делу N А06-12631/2019 денежной суммы. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 года по делу №А06-12631/2019 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 527 237,67 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года по делу N А06-12631/2019 денежной суммы.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                           В.В. Землянникова