АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10303/2023

Дело № А57-7722/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус» о взыскании судебных расходов

по делу № А57-7722/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненным обязательства по возврату помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Голд Рус» (далее – ООО «Блэк Голд Рус» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик) о признании исполненным обязательства по возврату помещения.

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, признав надлежаще исполненным обязательство истца по возврату 21.02.2022 ответчику спорного нежилого помещения.

ООО «Блэк Голд Рус» (истец) 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов в сумме 63 667 руб. 58 коп., состоящих из 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 517 руб. 58 коп. почтовых расходов, 3150 руб.  расходов на уплату комиссии за банковские услуги.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил частично в размере 43 667 руб. 58 коп. судебных расходов, в остальной части – в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Дионис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении искового требования истца, не оспариваемого ответчиком, судебные расходы не подлежат возмещению; указывает на отсутствие в бухгалтерском балансе за 2022 истца кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Блэк Голд Рус» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 116, 110 АПК РФ, установив фактическое несение расходов истцом, учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 3667 руб. 58 коп почтовых и банковских расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов исходя из характера спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Между тем настоящий спор относится к материально-правовому спору и не является делом об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, настоящий спор обусловлен уклонением ответчика от принятия возвращаемого истцом арендованного имущества после прекращения договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных издержек, неотражение истцом в бухгалтерском балансе задолженности за предоставление юридических услуг не имеет правового значения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не  являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-7722/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев