﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11663/2018(25)-АК

Дело № А60-64039/2017

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.В. Игитовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов  Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, Фадиной  Натальи Михайловны, ООО «ПМФ «Промаш»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества, вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН  1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, финансовый управляющий Курошина П.С. Васильчук Д.И.,  ИП Кононова Ю.Б., ИП Батов Н.В., ООО «Негоциант»,  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Карро»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к  производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж»  принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о  банкротстве ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО  «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН  1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на  временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118  от 07.07.2018.  

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019)  арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника  утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023- 360-117 97), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 46  от 16.03.2019, стр.64.  

13.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «Карро» Тимофеевой Е.Б.  в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании имущества  должника от бывшего руководителя Курошина Павла Сергеевича.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего обособленного  спора привлечены финансовый управляющий Курошина П.С. Васильчук Д.И.,  

ИП Коновалов Ю.Б., ИП Батов Н.В. и ООО «Негоциант» (определение от  17.10.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020  (резолютивная часть от 09.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Тимофеевой Е.Б. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Харитонова  Светлана Сергеевна, Шанцева Анна Владимировна, Фадина Наталья  Михайловна, ООО «ПМФ «Промаш» обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят определение суда от 26.01.2020 отменить, удовлетворить  заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у  Курошина П.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и  неполное исследование материалов дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 02.04.2020 с 14 часов 30 минут.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со  сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью  недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.  

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от  28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной  жалобе и проведения судебного разбирательства на 24 июня 2020 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о  возможности возобновления производства, а также проведения в этом же  заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы  перенесены на 26 июня 2020 года с 11 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от кредиторов Фадиной Н.М., Шанцевой  А.В., Харитоновой С.С., ООО «ПМФ «Промаш» поступили пояснения, в  которых просят отменить определение от 26.01.2020 по делу № А60-64039/2017,  удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании  имущества должника у Курошина П.С. В пояснениях ссылаются на наличие  спорного имущества у должника ООО «Карро», переданного в залог ПАО  «Сбербанк», последняя дата осмотра имущества ПАО «Сбербанк» по месту  

нахождения должника ООО «Карро» 31.03.2017. ООО «Карро» не передало  имущество в пользу ООО «Негоциант» по договору купли-продажи от  10.11.2017. Следовательно, имущество находилось у ООО «Карро», обратного в  материалы дела не представлено. Указывают на наличие вступившего в  законную силу судебного акта об обязании Курошина П.С. передать  конкурсному управляющему материальные ценности должника, а именно:  транспортные средства, при этом, суд не устанавливал фактические  нахождение транспортных средств у Курошина П.С.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются  основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения  в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146  АПК РФ).  

Кредиторами Фадиной Н.М., Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., ООО  «ПМФ «Промаш» в пояснениях заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания с целью направления письменных пояснений лицам, участвующим в  деле, обеспечения явки представителя в судебное заседание.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.06.2019 заявителям жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

К пояснениям в качестве приложения поименованы копии определений  Арбитражного суда Свердловской области, принятых в рамках дела № А60- 64039/2017 от 15.08.2019 и от 17.06.2020, заявлено ходатайство об их  приобщении.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК  РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом  положений статьи 268 АПК РФ, а также учитывая их размещение в картотеке  арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об  истребовании имущества у заинтересованного лица, конкурсный управляющий  ссылался на неисполнение бывшим руководителем ООО «Карро» Курошиным  П.С. в установленный срок требования о передаче имущества, согласно  приложению, а также непредставлении информации о местонахождении  указанного имущества.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для  истребования у Курошина П.С. имущества, поскольку не установлено наличие  имущества во владении Курошина П.С.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  

по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения  указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную  обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или  по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования  суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к  которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как  

судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N53 в  рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать  точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их  фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее  требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.  

Решением суда от 25.06.2018 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей возложена на Кузакову  И.С.  

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена Тимофеева Е.Б.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.03.2013 единственным участником  (учредителем должника) является Курошин Павел Сергеевич, руководителем  должника на дату введения процедуры банкротства являлся Курошин П.С.  

В обоснование ходатайства об истребовании у бывшего руководителя  

имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение  Курошиным П.С. в установленный срок требования конкурсного управляющего  о передаче имущества, согласно приложению, а также непредставлении  информации о местонахождении указанного имущества должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес  руководителя должника направлено требование о передаче имущества согласно  приложению (перечень оборудования 347 позиций).  

В рамках рассмотрения заявления кредиторов Фадиной Н.М., Шанцевой  А.В., Харитоновой С.С., ООО «ПМФ «Промаш» ПАО Сбербанк были  представлены документы по кредитному договору № 2216/0286/0000/027/14 от  15.04.2019.  

В числе документов представлены акты проверки залогового имущества.  Обществом «Карро» в качестве залога было передано 347 единиц  технологического оборудования для техобслуживания и ремонта автомобилей,  инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря и  принадлежностей на общую сумму 14 892 109,79 рубля, принадлежащего ООО  «Карро» на праве собственности (приложение № 1 к настоящему требованию).  Имущество размещалось и эксплуатировалось по адресу должника:  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59 Б.  

Последний акт осмотра залогового оборудования производился  сотрудником ПАО Сбербанк 31.03.2017, имущество имелось в наличии и  эксплуатировалось должником.  

При этом, из материалов рассмотрения требования третьего лица ООО  «Негоциант» о включении в реестр требований кредиторов судом было  установлено, что спорное имущество было продано ООО «Негоциант» по  договору купли-продажи оборудования № 2/10/11/2017 от 10.11.2017, однако  впоследствии 13.11.2017 не передано, в связи с чем кредитор и был включен в  реестр.  

Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Кононовой Ю.Б. о  включении задолженности в размере 11 310 502,67 рубля в реестр требований  кредиторов должника установлено, что между ООО «Карро» (арендатор) и ИП  Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды   № 2 от 31 декабря 2014 года, по которому арендодатель обязуется передать  арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый  комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях настоящего  договора.  

Требование ИП Кононовой Ю.Б. мотивировано наличием задолженности  ООО «Карро» по арендной плате по договору аренды № 2 от 31.12.2014.  

Для установления обстоятельств, касающихся местонахождения  имущества, суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, финансового управляющего Курошина П.С. Васильчука Д.И., ИП  Кононову Ю.Б., ИП Батова Н.В., ООО «Негоциант».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  третьим лицам ИП Кононову Ю.Б., ИП Батова Н.В. предложено представить  пояснения относительно удержания имущества ООО «Карро» в счет уплаты  задолженности по договору аренды № 2 от 31.12.2014.  

При включении в реестр требований кредиторов ИП Кононовой Ю.Б. и  ИП Батова Н.П. в материалы дела представлено уведомление о прекращении  допуска должника в здание по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59Б с  23.10.2018 года с удержанием в свою собственность имеющегося там  имущества должника ООО «Карро» (документы поступили в электронном виде  в материалы дела 04.09.2019).  

При этом финансовым управляющим Курошина П.С. Васильчуком Д.И.  не представлено суду доказательств наличия и описи 347 единиц  технологического оборудования для техобслуживания и ремонта автомобилей,  инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря и  принадлежностей на общую сумму 14 892 109,79 рублей, которое имелось бы в  обладании у Курошина П.С. либо удерживалось им.  

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче  документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление N7)).  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

 Суд первой инстанции, установив, что материалы дела № А60-64039/2017  содержат противоречивые документы, которые не позволяют однозначно  определить местонахождение имущества, пришел к правильному выводу об  отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия спорного  имущества у бывшего директора Курошина П.С. в целях его истребования.  Установление данных обстоятельств явилось основанием для отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании  имущества от бывшего руководителя должника. Суд правильно указал на то,  что в противном случае это повлечет невозможность исполнения судебного  акта.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии спорного  

имущества у должника ООО «Карро», переданного в залог ПАО «Сбербанк» и  о том, что ООО «Карро» не передало имущество в пользу ООО «Негоциант» по  договору купли-продажи от 10.11.2017, и его нахождении у должника ООО  «Карро» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание  в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данные выводы  были сделаны судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах  обособленного спора документов.  

Вместе с тем, в случае наличия такого имущества, конкурсный  управляющий не лишен права обратиться с заявлением об истребовании  спорного имущества у арендодателя, на территории которого было размещено  данное оборудование, доступ на территорию которого прекращен на основании  письма арендодателя.  

К тому же, как следует из материалов дела, Курошин П.С. признан  несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве указанного лица  финансовым управляющим не установлено имущество, которое истребовано от  Курошина П.С. как руководителя общества «Карро».  

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом  наличии спорного имущества в обладании Курошина П.С., суду представлено  не было.  

Ссылка апеллянтов на наличие вступившего в законную силу судебного  акта об обязании Курошина П.С. передать конкурсному управляющему  материальные ценности должника, состоящие из транспортных средств, при  отсутствии их фактического нахождения у Курошина П.С., не имеет отношения  к настоящему обособленному спору, поскольку предметом истребования  является иное имущество (оборудование и инструменты).  

Принятие судебного акта об истребование имущества от бывшего  руководителя должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих его  наличие в натуре, делает указанный судебный акт не исполнимым, что не  соответствует целям и задачам конкурсного производства.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января  2020 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова