ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54924/2025

Дело № А40-301758/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года

по делу № А40-301758/24,

по иску ООО «Меланж»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меланж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «МЕЛАНЖ» дополнительное соглашение к Договору аренды от 02.07.2020 № И-02-001936, в котором изложить п. 2.1, п. 4.6, п. 4.7 в следующей редакции:

п. 2.1.: «Договор заключён сроком на 3 года 2 месяца. Течение срока действия Договора считать с 16.03.2024 по 15.05.2027.

п. 4.6.: «Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 15.07.2026 года».

п. 4.7.: «Арендатор в срок не позднее 15.01.2027 включительно обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта)».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 17.09.2025 иск был удовлетворен частично: судом постановлено обязать Департамент городского имущества города Москвы и ООО "МЕЛАНЖ" заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 02.07.2020 № И-02- 001936, в котором изложить п. 2.1, п. 4.6, п. 4.7 в следующей редакции:

п. 2.1.: «Договор заключён сроком на 3 года 2 месяца. Течение срока действия Договора считать с 16.03.2024 по 15.05.2027.

п. 4.6.: «Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14.05.2025 года».

п. 4.7.: «Арендатор в срок не позднее 14.11.2025 включительно обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2019 № 53014 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (Северо-восточный административный округ города Москвы)» и протокола о результатах торгов от 05.03.2020 № 08/2020 с ООО «МЕЛАНЖ» был заключен договор аренды от 02.07.2020 № И-02-001936 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей строительства и последующей эксплуатации общественного комплекса сроком на 3 года и 2 месяца (до 10.08.2025).

Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке 10.06.2022.

Как указывает истец, в п. 4.6 договора установлено, что не позднее 14 месяцев с даты его государственной регистрации (10.06.2022 + 14 месяцев = до 10.08.2023) Арендатор обязан уведомить Арендодателя о получении разрешения на строительство; пункт 4.7 содержит условие: не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство Арендатор обязан уведомить Арендодателя о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, подземных стен и перекрытий).

В извещении о проведении торгов сообщалось, что ограничения установлены в соответствии с ГПЗУ. Согласно приложенному к аукционной документации Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) от 08.07.2019 участок в зоне комплексного развития территории (КРТ) не находился - п. 4 стр. 6.

После регистрации Договора Истец заключил договор с техническим заказчиком, приступил к подготовке документации, необходимой к получению разрешения на строительство, нёс расходы на проектирование, а также исправно вносил арендные платежи.

27.02.2023 технический заказчик в интересах Истца обратился с заявлением подготовить и выдать ГПЗУ актуальной редакции.

15.03.2023 решением Начальника управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Истцу отказано в выдаче ГПЗУ в связи с отсутствием планировки территории, утверждённой в соответствии с КРТ.

В этом же отказе было упомянуто, что с 27.04.2022 на основании постановления Правительства Москвы № 784-ПП земельный участок был включён в границы зоны КРТ.

Истец ссылается на то, что начиная с 27.04.2022: а) приложенный к аукционной документации ГПЗУ стал содержать недостоверные сведения, в связи с чем подлежал обязательной замене; б) замена ГПЗУ не производилась из-за отсутствия утверждённой органами исполнительной власти планировки территории; в) Истец не имел возможности получить ГПЗУ - обязательный документ в составе документации, необходимой к получению разрешения на строительство (ст. ст. 51, 52 ГрК РФ).

Как следствие, с момента регистрации Договора Истец был лишён возможности осваивать участок, получить разрешение на строительство и выполнить работы нулевого цикла в установленные Договором сроки (п. 4.6, п. 4.7 Договора). 14.03.2024 постановлением Правительства Москвы № 488-ПП арендуемый Истцом земельный участок исключён из границ КРТ. Таким образом, по мнению истца, с даты регистрации Договора (10.06.2022) по 14.03.2024 включительно (1 год 9 месяцев 5 дней) Истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению и исполнять условия Договора аренды. Указанное привело к существенному изменению обстоятельств и ухудшения положения победителя торгов.

01.07.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование исх. № М/0294 об обязании заключить дополнительное соглашение с условиями изменить срок исполнения Договора аренды, исключив период нахождения участка в зоне КРТ.

29.07.2024 ответным письмом исх. № ДГИ-Э-105278/24-1 в заключении дополнительного соглашения Ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий Договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)), и само по себе не может являться нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку истец доказал невозможность использования земельного участка с учетом фактов того, что земельный участок предоставлялся для целей строительства и эксплуатации общественного комплекса, при этом, на дату проведения торгов земельный участок не находился в зоне комплексного развития территории, следовательно, изменение договора в части сроков уведомления арендодателя пропорционально сроку невозможности использования земельного участка по назначению не по вине арендатора, требование истца правомерно удовлетворено судом в части обязания заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 02.07.2020 № И-02- 001936, в котором изложить п. 2.1, п. 4.6, п. 4.7 в следующей редакции: п. 2.1.: «Договор заключён сроком на 3 года 2 месяца. Течение срока действия Договора считать с 16.03.2024 по 15.05.2027. п. 4.6.: «Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14.05.2025 года». п. 4.7.: «Арендатор в срок не позднее 14.11.2025 включительно обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом не учтены положения административного регламента Департамента городского имущества города Москвы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Как указан выше, Общество направляло в Департамент обращение о заключении дополнительного соглашения с условиями изменить срок исполнения Договора аренды, исключив период нахождения участка в зоне КРТ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года по делу №А40-301758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.