﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4442/2018к31

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Макарцева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 июня 2020 года по делу № А33-4442/2018к31,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Глаас Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (далее – общество «Мега Полис», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление Глаас Александра Владимировича о признании банкротом должника – общества «Мега Полис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим обществом «Мега Полис» утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019  Туровцев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником обществом «Мега Полис» утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Определением от 26.02.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.08.2020. Итоги процедуры назначены на 24.08.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича, в соответствии с которым заявитель просил  увеличить лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, со следующей оплатой: бухгалтерское обслуживание – 20 000 руб. ежемесячно с 30.08.2019; юридическое обслуживание согласно расценкам, установленным в приложении № 1 к договору № 1 от 13.08.2019, но не более        1 000 000 руб., с 30.08.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом  «Мега Полис» Пивоваров Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы  указывает на то, что целесообразность привлечения бухгалтера на основе абонентского договора продиктована тем, что заранее невозможно спрогнозировать необходимость выполнения некоторых видов работ специалистом, кроме того судом не дана надлежащая оценка представленным актам выполненных работ; привлечение юриста обусловлено необходимостью обращения в суд с заявлениями, по которым возможно взыскание, обеспечивающее пополнение конкурсной массы,                            а заявленный размер оплаты привлеченного специалиста обоснован представленными в материалы дела доказательствами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                    от 07.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пивоваров Сергей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, со следующей оплатой: бухгалтерское обслуживание – 20 000 руб. ежемесячно с 30.08.2019; юридическое обслуживание согласно расценкам, установленным в приложении № 1                 к договору № 1 от 13.08.2019, но не более  1 000 000 руб., с 30.08.2019.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость дальнейшего проведения процедуры банкротства с использованием привлечённых лиц, а также на то, что лимит оплаты привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий указывает на то, что между обществом «Мега Полис» в лице конкурсного управляющего Пивоварова С.К. и Томм М.А. заключены договоры № 2/08/19  от 13.08.2019, № 2/09/19 от 01.09.2019,  № 2/10/19 от 01.10.2019, № 2/11/19 от 01.11.2019, № 2/12/2019 от 01.12.2019, № 02/01/20 от 01.01.2020, предметом которых является оказание бухгалтерских услуг. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по следующим договорам составила: от 13.08.2019 № 2/08/19 за период с 13.08.2019 по 31.08.2019 - 12 258,06 руб.;                              от 01.09.2019 № 2/09/19  за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 20 000 руб.;  от 01.10.2019 № 2/10/19 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 20 000 руб.; от 01.11.2019 № 2/11/2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 20 000 руб.; от 01.12.2019 № 2/12/19  за период с 01.12.2019 по 31.01.2019 - 20 000 руб.; от 01.01.2020 № 2/01/200 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 20 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ конкурсным управляющим представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, от 30.09.2019,                      от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 09.01.2020, от 31.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для увеличения лимитов и привлечения специалиста –  бухгалтера. 

Из представленных актов к договорам следует, что оказанные услуги привлеченного специалиста - Томм М.А. сводятся, преимущественно, к учету текущих расходов конкурсного управляющего, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, то есть, не связаны непосредственно с выполнением функций бухгалтера. Соответствующие работы могут и должны выполняться самим арбитражным управляющим.  

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения специалиста оказывающего бухгалтерские услуги, учитывая, что должник в конкурсном производстве хозяйственную деятельность не осуществляет. Работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 07.09.2018. 

В процедуре банкротства отсутствует необходимость в осуществлении объема работ, выполняемых бухгалтером, поскольку предприятие не осуществляет деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. 

Исходя из представленных актов, работа по составлению бухгалтерской отчетности занимает незначительную часть общего объема работ, выполненных данным специалистом.  В остальной части данная работа связаны с осуществлением деятельности по делопроизводству. 

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, по общему правилу, обусловлена тем обстоятельством, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Однако из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, учитывая незначительный объем работ по составлению бухгалтерской документации, отраженный в представленных актах, лишен был возможности самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось подтвердить доказательства соразмерности запрошенной суммы вознаграждения специалисту-бухгалтеру, между тем, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требование суда не выполнил. 

Конкурсным управляющим также заявлено о необходимости привлечения для обеспечения деятельности специалиста-юриста Живовой Ксении Вячеславовны.

Специалист привлечен на основании договора от 13.08.2019 № 1, предметом которого является оказание по заданию заказчика (общества «Мега Полис») услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства; заказчик обязуется принять результаты и оплатить обусловленную договором с исполнителем цену. 

Договор заключен на период с 13.08.2019 до завершения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Приложением № 1 к договору согласован перечень услуг и их стоимость.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019. № 4 от 02.12.2019, № 5 от 09.01.2020.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составила: период с 13.08.2019 по 31.08.2019 - 73 000 руб.; в период с 01.09.2019 по  30.09.2019 - 53 000 руб.;            в период с 01.10.2019 по  31.10.2019 - 29 000 руб.; в период с 01.11.2019 по  30.11.2019 -17 000 руб.; в период с 01.12.2019 по  31.12.2019 - 6 000 руб..

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылался на необходимость привлечения юриста с целью сопровождения деятельности конкурсного управляющего в судебных процессах, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

При этом первичные документы, подтверждающие объем выполненных юристом работ, сведения о количестве и качестве оказания услуг специалиста в материалы дела, несмотря на требования суда, изложенные в протокольных определениях от 12.02.2020 и 25.03.2020, не представлены в материалы настоящего спора.

Судом исследованы карточки споров, поименованных в актах выполненных работ со специалистом, установлено, что споры № № А33-4442-9/2018, А33-4442-10/2018, А33-4442-11/2018, А33-4442-12/2018, А33-4442-13/2018 рассматривались судом на протяжении года, были инициированы прежним конкурсным управляющим Туровцевым А.А. Фактически специалист участвовал в завершении рассмотрения указанных споров, рассмотрении споров в вышестоящих инстанциях. По делу № А33-4442-11/2018 было утверждено мировое соглашение, то есть основная работа по формированию доказательственной базы была завершена.

Согласно приложенным актам подтверждается участие специалиста в спорах № А33-4442-18/2018 и № А33-4442-30/2018.

Спор № А33-4442-18/2018 завершился утверждением мирового соглашения, был начат до привлечения специалиста (22.11.2018). Судом также установлено, что в споре № А33-4442-30/2018 от имени конкурсного управляющего участвовало в судебных заседаниях два представителя. Пояснения по делу давались преимущественно представителем Токаревой Е.Л. Токарева Е.Л. в качестве привлеченного специалиста не указана. Вместе с тем, поскольку от имени должника участвовал иной квалифицированный представитель, необходимости в привлечении второго – об увеличении лимитов на которого заявлено в настоящем деле – не имеется.

В последующих судебных процессах по спору принимали иные представители конкурсного управляющего, в судебном заседании 21.02.2020 участвовала представитель конкурсного управляющего Колчанова Т.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что необходимость привлечения специалиста Живовой К.В. в дальнейшем арбитражным управляющим не обоснована.

Кроме того, конкурный управляющий просит установить расходы на юридическое обслуживание согласно расценкам, установленным в приложении № 1 к договору № 1 от 13.08.2019. Таким образом, заявитель по существу не определяет конкретный размер расходов, который суду следует установить по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Установление размера расходов в абстрактном выражении без конкретизации размера обязательства и характера выполняемой работы не соответствует принципу правовой определенности и не отвечает задачам процедуры банкротства.    

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, длительное время не исполняет обязательства, не имеет денежных средств для расчетов с кредиторами, привлечение конкурсным управляющим дорогостоящего специалиста, размер вознаграждения которого определяется объемом работы (не на основании абонентского договора) может существенно нарушить права текущих и конкурсных кредиторов, длительное время ожидающих получения удовлетворения их требований.

Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.

Поскольку конкурсный управляющий выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должна был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Необоснованное увеличение лимита расходов может нарушить баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего, так как все вырученные от реализации имущества должника денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона.

Из вышеизложенных норм и их разъяснений следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах подача в суд ходатайства об увеличении лимита расходов по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования.   

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судебная коллегия находит обоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 июня 2020 года по делу № А33-4442/2018к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

А.В. Макарцев