АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11965/2018

город Брянск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», г.Брянск, 

к 1) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, и 2) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 

о взыскании 94893 руб. 01 коп.,

третьи лица: 1) Советская районная администрация города Брянска, г.Брянск; 2) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №25 от 25.06.2018 года),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 – представитель (доверенность №27/76 от 21.01.2019 года),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград», г.Брянск, (далее – ООО «Чистоград» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании задолженности 50000  руб. по содержанию помещения, отопления и пени.

Определением суда от 09.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 30.11.2018 года  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, 

<

...>); Советскую районную администрацию г. Брянска (241050, ул. К. Маркса, д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения, отоплению, и пени в размере 94893 руб. 01 коп., в том числе: 65763 руб. 90 коп. основного долга и 29129 руб. 11 коп. пени.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 16.01.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241002, 

<

...>), исключив его из состава третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 11.02.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Брянской городской администрации (241002,

<

...>).

Ответчики и третье лицо Советская районная администрация города Брянска, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. От ответчика Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом позиций истца и явившегося третьего лица, ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца поддержал иск.

Представителем третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации даны устные пояснения по иску, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Изучив материалы дела, заслушав истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Чистоград» являлось управляющей организацией  - уполномоченным лицом на выполнение функции по управлению многоквартирным жилым домом №39 по ул. Ромашина и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 года, заключенного между ООО «Чистоград» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Муниципальному образованию «город Брянск» в спорном МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит жилое помещение - квартира №166 площадью 62,2 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН №32-32-01/010/2008-587 от 15.04.2008 года.

Данная квартира относится к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда г.Брянска.

Документов, подтверждающих передачу в спорной квартиры в пользование каким-либо нанимателям, в период с  26.12.2014 года по ноябрь 2017 года не имеется. 

ООО «Чистоград» осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и отопление по вышеуказанному помещению собственником не оплачены.

Истец полагает, что, являясь собственником спорного помещения в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, при этом  обязанность несения расходов по временно незаселенному муниципальному жилому помещению жилому помещению возложена на Брянскую городскую администрацию.

В нарушение обязательств и норм жилищного законодательства, а также условий договора управления, Муниципальное образование «город Брянск» оплату не произвело.

В связи с чем, по расчету истца за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года задолженность по содержанию жилого помещения составила 33360 руб. 95 коп., задолженность  по отоплению составила 32402 руб. 95 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом на основании п.4.5 договора управления начислены ко взысканию пени в размере 29129 руб. 11 коп. за период с 26.12.2014 года по 16.10.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия №3/25-12200 от 26.10.2018 года с требованием оплаты задолженности и пени в размере оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации отклоняя заявленные исковые требования ссылается на то, что в соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству (далее -Комитет) Брянской городской администрации (далее - Положение), утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, координирующим деятельность муниципальных предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства (п. §12.). Согласно пп. 2.10, 3.18. Положения Комитет разрабатывает целевые программы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет функцию проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по сохранности, содержанию  и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства. Организационно-правовая форма Комитета - муниципальное учреждение. Тип учреждения - казенное (п. 1.7 Положения). В соответствии с п. 1.2. Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствие законодательством Российской Федерации, печать с полным наименованием, штампы и бланки

В соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет, о чем свидетельствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 

<

***>). Брянской городской администрации, в свою очередь, также присвоены индивидуальные реквизиты ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик поясняет, что муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации являются разными субъектами гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов).

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска 2018 год (Приложение № 10 к Решению Брянского городского Совета народных депутатов от декабря 2017 г. № 896 «О бюджете города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2021 годов») главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с представленной классификацией (008 05 01 08 1 02 81840 - капитальный и текущий ремонт муниципального жилищного фонда; 008 01 13 08 0 01 81830 - уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за объекты муниципальной казны и имущества, закрепленного органами местного самоуправления; 008 0501 08 1 01 80930 - эксплуатация и содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендованного недвижимого имущества) является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской города администрации.

Ответчик отмечает, что в соответствии с актом проверки жилых условий заявителя 29.01.2015 года комиссией была проведена проверка жилищных условий (сдача служебной квартиры ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>), и установлено, что квартира находилась в удовлетворительном состоянии.

31.08.2018 года (исх. № 22-3999) Советская районная администрация г.Брянска ходатайствовала в адрес Главы Брянской городской администрации о распределении свободного служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилого фонда города Брянска расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 62,2 кв. ФИО4.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2018 №2833-п «О выделении служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданам, проходящим службу в городе Брянске на должностях руководящего состава Главного управления МЧС России по Брянской области, при наличии документа, подтверждающего отсутствие служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Главного управления МЧС России по Брянской области» Советской районной администрации г.Брянска поручено произвести в установленном порядке персональное распределение служебного жилого помещения, заключить с гражданином договор найма служебного жилого помещения.

Ответчик также поясняет, что Постановлением Брянской городской администрацией от 26.12.2018 № 4092-п «Об утверждении Положения о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отоплению временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска» утверждено «Положение о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отоплению временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска» (далее - Положение).

Согласно п. 2, 2.12 Положения возмещение из бюджета города Брянска расходов осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации в соответствии с заявкой Комитета перечисляет средства, предусмотренные сводной бюджетной росписью бюджета города Брянска, на лицевой счет Комитета, открытый в территориальных органах Федерального казначейства.

С учетом вышеуказанной позиции ответчика, истец уточнил иск, просил привлечь в качестве соответчика муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Комитет по ЖКХ отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации  удовлетворению не подлежат,  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик муниципальное образование обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик муниципальное образование в спорный период являлся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается материалами дела и муниципальным образованием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения (в спорный период) в жилом доме, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В данном случае договором управления установлен срок внесения платежей - до 20 числа месяца следующим за расчетным (п. 3.6.2 договора).

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

В данном случае документов, подтверждающих нахождение спорной квартиры на каком либо вещном праве (оперативное управление, хозяйственное ведение) у иных лиц в материалы дела не представлено.

В связи с чем, обязанность несения расходов относится непосредственно на собственника – муниципальное образование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обстоятельства выполнения (оказания) истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирных домах, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за спорный период задолженность ответчика по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам составляет 65763 руб. 90 коп.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным, поскольку выполнен исходя из площади помещения и тарифов, установленных соответствующими нормативными актами.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики сумму задолженности не оспорили, контррасчет задолженности не представили.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 65763 руб. 90коп.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением Брянской городской администрацией от 26.12.2018 № 4092-п «Об утверждении Положения о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отоплению временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска» утверждено «Положение о возмещении из бюджета города Брянска расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отоплению временно незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска».

Согласно п. 2, 2.12 Положения возмещение из бюджета города Брянска расходов осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Финансовое управление Брянской городской администрации в соответствии с заявкой Комитета перечисляет средства, предусмотренные сводной бюджетной росписью бюджета города Брянска, на лицевой счет Комитета, открытый в территориальных органах Федерального казначейства.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Расходы на содержание объектов общего имущества являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Брянск» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств и должно выступать в суде от имени публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Чистоград» о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 90 коп. долга – подлежат удовлетворению.

В свою очередь требование ООО «Чистоград» о взыскании с муниципального образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, 65763руб. 90 коп. долга – удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных положений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 29129 руб. 11 коп. пени за период с 26.12.2014 года по 16.10.2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5. договора от 01.09.2008 года установлено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа.  

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки оплаты с 26.12.2014 года по 16.10.2018 года составил 29129 руб. 11 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании 29129 руб. 11 коп. пени, в связи с чем требование ООО «Чистоград» о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

<

...> руб. 11 коп. неустойки – подлежат удовлетворению.

В свою очередь требование ООО «Чистоград» о взыскании с муниципального образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, 29129руб. 11 коп. неустойки – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 94893 руб. 10 коп. составляет 3796 руб. Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №150 от 06.11.2018 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб. При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», 

<

...> руб. 01 коп., в том числе 65763 руб. 90 коп. основного долга и 29129 руб. 11 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.