ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1925/2020

г. Ессентуки

27 января 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-1925/2020, при участии представителя ООО «Стройпроект - НГ» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект - НГ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2020 № РНП-05-44 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) и Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Решением суда от 29.10.2021 требования общества удовлетворены; признано незаконным и отменено оспариваемое решение управления. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя, общество уклонилось от подписания контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Отсутствие документов, подтверждающих возникновение непреодолимых обстоятельств, препятствующих подписанию контракта в срок, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по заказу учреждения проведен аукцион в электронной форме № 0103200008420001080 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования с последующим выкупом.  В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.03.2020  размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.04.2020 аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) определено заключить контракт с обществом как единственным лицом, подавшим заявку.

Проект контракта в электронном виде 15.04.2020 размещен на электронной торговой площадке, а 221.04.2020 учреждение составило протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона. Учреждение обратилось в управление с заявлением от 15.05.2020 № 5084 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения данного заявления управление приняло решение от 22.05.2020 №РНП-05-44 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись решением управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд руководствовался следующим.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Общество не подписало направленный ему 15.04.2020 для подписания проект контракта в период с 15.04.2020 по 20.04.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что причиной неподписания обществом проекта государственного контракта в установленный срок послужило отсутствие интернета на персональном компьютере, на котором был организован доступ к электронной торговой площадке в период с 17.04.2020 по 22.04.2020. В подтверждение этого обществом представлены документы о технической неисправности оборудования, в том числе письмо АО «МИРС», с которым был заключен договор № 5411 о предоставлении услуги доступа к сети Интернет.

Суд также принял во внимание факт заключения обществом и учреждением иных государственных контрактов на протяжении 2019-2020 годов, что подтверждает добросовестность участника закупки (общества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном конкретном случае у общества отсутствовала объективная возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. При этом у общества отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, в связи с чем включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии у управления законных оснований для включения представленных заявителем сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-1925/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков