АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1444/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-12458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья                      Позднякова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КГК» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – общество «Базис-К») – ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников общества «Базис-К» от 30.05.2020), ФИО4 (доверенность от 27.11.2020).

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Базис-К» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014 за март, апрель 2019 года в сумме 74 405 руб. 50 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме                            55 033 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2019 принят к рассмотрению встречный иск общества «Базис-К» к обществу «КГК» о взыскании 114 524 руб. 36 коп.

Определением суда от 24.03.2020 произведена замена на стороне истца: общества «КГК» на общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго»).

Определением суда от 05.04.2022 принят отказ общества «Базис-К» от встречного иска.

Решением суда от 18.07.2022 иск общества «Кургантехэнерго» удовлетворен частично, с общества «Базис-К» в пользу истца взысканы 74 405 руб. 50 коп. основного долга, 55 033 руб. 59 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022. В части требований о взыскании неустойки до фактического погашения долга отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 принят отказ общества «Кургантехэнерго» от иска в части взыскания пени в сумме 15 334 руб. 98 коп. Решение суда в указанной части отменено. Производство по делу в части взыскания пени в размере 15 334 руб. 98 коп. прекращено. Решение суда изменено. Иск общества «Кургантехэнерго» удовлетворен частично. С общества «Базис-К» в пользу общества «Кургантехэнерго» взыскано 67 748 руб. 12 коп. основного долга, 36 328 руб. 67 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска общества «Кургантехэнерго» отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 произведена замена на стороне истца: общества «Кургантехэнерго» на общество «КГК».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, состоящего из двух независимых узлов учета, а также индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) общества «Базис-К», что было установлено в рамках дел                       №№ А34-8735/2018 и № А34-3273/2019.

В связи с этим, по мнению общества «КГК», при расчете потребленного объема тепловой энергии на содержание общего имущества МКД следует применять формулу 3 (1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), относящуюся к МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что определение объема тепловой энергии расчетным путем приведет к неосновательному обогащению общества «Базис-К».

Общество «Базис-К» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 4941 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 24.11.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2014 к договору объектом теплоснабжения договора являются магазин, ателье площадью 726,4 кв. м и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв. м.

Из правоустанавливающих документов следует, что общество «Базис-К» является собственником нежилых помещений (торговые залы № 1-4) площадью 436,3 кв. м., а также нежилых помещений площадью 113,3 кв. м (подвал). 

Общество «КГК» поставило ответчику в марте, апреле 2019 года тепловую энергию.

На основании договора об уступке права (требования) от 01.11.2019 № Д-В-2019-3097 публичное акционерное общество «КГК» (цедент) уступило обществу «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе право на взыскание неуплаченной неустойки. 

Определением суда от 24.03.2020 произведена замена на стороне                    истца – общества «КГК» на общество «Кургантехэнерго».  

На стадии исполнительного производства обществом «Базис-К» было заявлено ходатайство о замене взыскателя – общество «Кургантехэнерго» на его правопреемника – общество «КГК» на основании уведомления о передаче (возврате) задолженности от 24.11.2022. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 произведена замена на стороне истца – общества «Кургантехэнерго» на общество «КГК».

В ходе судебного разбирательства с учетом корректировки объема поставленного ресурса, а также частичной оплаты задолженности истец уточнил сумму основного долга до 74 405 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом «Базис-К» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на содержание общего имущества                            МКД послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции указал на правомерность применения формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, относящейся к МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.  

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требования о взыскании неустойки до фактического погашения долга, указав, что истец вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Кургантехэнерго» от иска в части взыскания пени в сумме 15 334 руб. 98 коп., прекратив производство по делу в указанной части.    

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что показания прибора учета, установленного им на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа МКД, фиксируют потребленную тепловую энергию только помещениями первого этажа, для которых она предназначена, но не подвального помещения. Установление приборов учета в указанном помещении технически невозможно.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности применения формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, указав, что подлежит применению формула 2 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющая размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся основной задолженности, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как установлено пунктом 2 Правил № 354, коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство (совокупность средств) измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. 

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491. 

Из приведенных положений следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, включая письмо управляющей компании МКД № Ц-1094                  от 21.12.2018, согласно которым единый ОДПУ тепловой энергии в МКД отсутствует. В данном МКД реализована система учета потребления тепловой энергии при помощи двух средств измерения, которая позволяет учитывать потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, и жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.   

Судом принято во внимание, что внутридомовая система отопления МКД реализована таким образом, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже, отапливаются отдельно от жилых помещений, стояки систем отопления между собой не взаимосвязаны, кроме участка, расположенного на вводе в МКД в подвальном помещении. Система отопления общества «Базис-К», действующая в нежилых помещениях 1-го этажа, содержится и эксплуатируется силами и за счет потребителя независимо от системы отопления оставшейся части МКД.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета от 14.11.2017 обществом «КГК» согласован ввод в эксплуатацию в МКД двух независимых узлов учета тепловой энергии. 

Апелляционным судом также установлено, что, как следует из ответа управляющей компании № Ц-1128 от 22.11.2022 и акта обследования системы теплоснабжения от 23.08.2021, в подвальном помещении не имеется приборов отопления, отсутствуют транзитные трубопроводы, не имеющие отношения к внутридомовой системе отопления. Через пространство подвального помещения проходят стояки и разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления, а также участки системы отопления общества «Базис-К»; трубопроводы заизолированы. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения сторон по делу и представленные ими доказательства, согласно которым внутри подвала МКД имеется первый прибор учета, установленный ответчиком в подвале на выделенной горизонтальной части системы отопления для нежилой части МКД – помещений первого этажа, который учитывает совокупно общее потребление нескольких нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе не принадлежащих ответчику. При этом установлено, что каждое из указанных помещений не оборудовано собственными ИПУ.  

В МКД также имеется второй прибор учета, установленный управляющей организацией в подвале многоквартирного дома, на жилую часть МКД, в которой также ни одно жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, поскольку отсутствует техническая возможность для этого ввиду вертикальной разводки системы теплоснабжения.

Данные приборы учета раздельно учитывают: совокупный объем потребления нежилых помещений первого этажа (первый прибор учета), а также совокупный объем потребления всех жилых помещений (второй прибор учета). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что показания прибора учета, установленного на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа МКД, фиксируют потребленную тепловую энергию только помещениями первого этажа, для которых она предназначена, но не подвального помещения.   

Поскольку апелляционным судом установлено, что имеющимися средствами учета не обеспечивается учет полного объема тепловой энергии, поступающей в МКД, доводы истца о правомерности применения им формулы 3 (1) Правил № 354 верно отклонены судом апелляционной инстанции.         

На основании вышеизложенного судом также не установлены основания для применения формулы 3 Правил № 354, действующей в отношении МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств суд верно применил формулу            2 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.      

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные судами в рамках дел №№ А34-8735/2018 и А34-3273/2019, мотивированно отклонены апелляционным судом, в том числе учитывая различный объем доказательств, представленных в указанных и настоящем делах, и наличие в настоящем деле доказательств, позволивших суду сделать вывод о невозможности применения в данном случае используемых истцом формул расчета объема тепловой энергии. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных