ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88107/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28657/2022)  ООО "Петербургский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-88107/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Триумф"

к ООО "Петербургский Стиль"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Петербургский Стиль" о взыскании суммы основного долга в размере 1 928 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 713,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом факта поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку представлены в материалы дела договор ми УПД не содержат подписи уполномоченных со стороны Ответчика лиц и оттиска печати Ответчика.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленных в рамках договора поставки от 07.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленный в материалы дела договор поставки от 07.09.2018 не подписан со стороны Ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки Истец  в материалы дела представил счета на оплату №56 от 07.09.2018 на сумму 9 000 000 руб., №57 от 11.09.2018 на сумму 4 500 000 руб.,  УПД: от 08.09.2018 №160 на сумму 1 080 000 руб.; от 10.09.2018 №161 на сумму 720 000 руб.; от 11.09.2018 №162 на сумму 225 000 руб.; от 13,09.2018 №163 на сумму 922 500 руб.; от 14.09.2018 №164 на сумму 450 000 руб.; от 15.09.2018 №165 на сумму 688 500 руб.; от 17.09.2018 №166 на сумму 1 192 500 руб.; от 18,09.2018 №185 на сумму 662 500 руб.; от 19.09.2018 №186 на сумму 405 000 руб.; от 20.09.2018 №187 на сумму 562 500 руб.; от 21.09.2018 №188 на сумму 1 597 500 руб.; от 22.09.2018 №189 на сумму 1 422 000 руб.; платежные поручения о частичной оплате поставленного товара: № 656 от 07.09.2018 на сумму 1 800 000 руб.; № 660 от 10.09.2018 на сумму 1 200 000 руб.; № 698 от 14.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 687 от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 708 от 17.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.,  УПД  составленные в одностороннем порядке, а также накладные на отпуск товара, подписанные  водителями транспортных средств, с указанием количества товара, номера транспортно средства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицает факт поставки со стороны Истца указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт приемки товара. 

В целях проверки доводов сторон по факту поставки товаров в адрес ответчика в 3 квартале 2018 года апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книги покупок за 2018 год в отношении ООО "Петербургский Стиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Проверив представленную инспекцией книгу покупок ответчика апелляционный суд установил, что все заявленные в рамках данного спора УПД и счета-фактуры отражены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждает факт приемки ответчиком товара и его оприходование. НДС по данным поставкам  предъявлен  ответчиком к возмещению из бюджета.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров, работ, услуг, только при условии оприходования фактически полученных товаров, работ, услуг.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от истца отражены в том числе, в Книге покупок Ответчика, налоговые вычеты предъявлены, Ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующих налоговых вычетов подтвердил факт поставки товаров и услуг по заявленным операциям.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе порядок оформления УПД, выставления счетов, частичную оплату Ответчиком выставленных счетов, сведения, содержащиеся в книге покупок Ответчика за спорный период,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки и наличии у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 713,09 руб. с учетом правил части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2022 по делу N А56-88107/2021  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева