﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1770/2019-АК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-35424/2018

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 05 декабря 2109 года по делу № А60-35424/2018	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН 6679090421, ОГРН 1169658038032)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

(ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7727761378, ОГРН 1117746764970), акционерное общество "ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЧТПЗ" (ИНН 7449045730, ОГРН 1047422511201); акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

о взыскании 15571823 руб. 30 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15571823 руб. 30 коп., в том числе задолженность в рамках договора поставки № 23062017 от 23.06.2017 в размере 12886960 руб. 60 коп., неустойку в размере 2684862 руб. 70 коп. 

21.09.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Центр электрических решений" в пользу АО "Управляющая компания строительного холдинга" 6644058 руб. 44 коп., в том числе 5587000 руб. 00 коп. – убытки, 1057058 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора № 23062017 от 23.06.2017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017. Определением суда от 28.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Центр электрических решений" в пользу АО "Управляющая компания строительного холдинга" взыскан долг по неустойке в размере 167789 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части. Взыскать с АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Центр электрических решений» основной долг в размере 12 384 989 руб., неустойку в размере 1 354 031руб. 19 коп., госпошлину по иску в размере 89 347 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Центр электрических решений» в пользу АО «Управляющая компания строительного холдинга» 1 043 142  руб. 50 коп. неустойки, госпошлину по иску в размере 8 826  руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

На принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 031474455 от 23.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А60-35424/2018 оставлено без изменения.

01.10.2019 от ООО «Центр электрических решений» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с АО «Управляющая компания строительного холдинга» судебных расходов в сумме 607 234 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Центр электрических решений» взыскано 457 234 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной; ответчик указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей истца; считает, что не являются судебными расходами такие услуги, как подготовка и подача запроса в адрес Уральского управления Ростехнадзора о предоставлении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, подготовка и подача письма в адрес АО «Энергосетевая компания ЧТПЗ»; ссылается на необоснованное взыскание сервисного сбора; указывает, что расходы на такси в сумме 888,72 руб. ничем не подтверждены. 

ООО «Центр электрических решений» в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе производство   по   апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу А60-35424/2018 и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании назначено на 22.06.2020 в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 22.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились,  времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя в сумме 688 750 руб. заявителем представлены: договор№ ЮФ- 13/17 от 02.06.2017, заключенный с ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» (далее – договор); дополнительные соглашения к договору № 1 от 02.06.2017, № 2 от 19.04.2018, № 3 от 18.06.2018, № 4 от 01.10.2018, № 5 от 01.04.2019, платежные поручения № 46 от 25.04.2018 на сумму 8750 руб., 92 от 20.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 185 от 20.09.2018 на сумму 665 000 руб., № 291 от 25.12.2018 на сумму 140 500 руб., № 44 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 75 от 29.05.2019 на сумму 15 370 руб., № 84 от 02.06.2019 на сумму 20000 руб., № 112 от 20.06.2019 на сумму 390 001 руб. 30 коп., акт об оказании услуг № 180 от 30.04.2019.

Согласно п. 2.4 договора возмещению заказчиком подлежат понесенные исполнителем при выполнении поручений заказчика и согласованные с ним расходы, связанные с командированием специалистов исполнителя за пределы г. Екатеринбурга, а также расходы по получению услуг курьерской почты, нотариальных услуг, услуг переводчиков и экспертов, международной, междугородной связи, почтовые расходы, расходы по уплате государственной

пошлины.

Из содержания представленных в материалы дела электронных билетов от 21.04.2019, 22.04.2019, квитанции-договора от 22.04.2019 судом установлено, что заявителем понесены транспортные расходы в общей сумме 7 786 руб., связанные с необходимостью проезда представителей истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно в г. Екатеринбург.

Почтовые квитанции и накладные от 22.06.2018, 03.09.2018, 007.09.2018,

07.09.2018, 09.04.2019, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копий искового заявления, заявления об уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу, подтверждают несение расходов на услуги по доставке корреспонденции в размере 696 руб. 58 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2019, исполнителем оказаны и заказчиком приняты без замечаний следующие услуги на суммум:

1) анализ представленных документов, подготовка претензии в адрес УКСХ о погашении задолженности и расчета задолженности и неустойки от 20.04.2018 – 8 750 руб.,

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по первоначальному исковому заявлению и встречному, из которых по первоначальному иску – 250 000 руб., по встречному иску – 250 000 руб.

- анализ представленных документов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с расчетом неустойки,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2018 (два представителя), 05.09.2018, 10.10.2018, 15.10.2018 (два представителя), 14.11.2018 (два представителя), 17.12.2018 (два представителя),

- анализ представленных ответчиком документов, подготовка возражений

на отзыв ответчика от 03.09.2018 г.,

- составление письма в ПЗВА о предоставлении сведений о производителе замененных блоков SEPAM, сроках гарантии на данных блоки от 03.09.2018 г. для предоставления в суд,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований с новым расчетом неустойки от 03.09.2018 г.,

- подготовка и отправка документов третьим лицам, привлеченным судом

к участию в деле 07.09.2018 г.,

- подготовка и предъявление в суд заявления о выдаче аудиозаписей судебных заседаний 07.09.2018 г.,

- получение в арбитражном суде Свердловской области записей аудиопротокола судебного заседания 14.09.2018 г.,

- составление ходатайства об ознакомлении с делом и предъявление его в суд 03.10.2018 г.,

- составление отзыва на встречное исковое заявление от 07.10.2018 г.,

- ознакомление с материалами дела в АС СО 09.10.2018 г.,

- подготовка письменных пояснений но первоначальному исковому заявлению о происхождении товара и приложенных документов 09.10.2018 г.,

- анализ представленных ответчиком в материалы дела доказательств по вводу энергоустановки в эксплуатацию,

- сбор дополнительных доказательств по делу: подготовка запроса в адрес

Уральского управления Ростехнадзора о предоставлении Разрешения на допуск

в эксплуатацию энергоустановки от 23.10.2018 г. для предъявления ответа в суд,

- подача Запроса в Уральское управление Ростехнадзора 25.10.2018 г.,

- анализ дополнений к встречному исковому заявлению, подготовка дополнительных возражений на встречный иск, проверка расчета неустойки за несвоевременную оплату товара,

- ознакомление с материалами дела в АС СО 02.11.2018 г.,

- сбор дополнительных доказательств по делу: подготовка письма в адрес АО «Энергосетевая компания ЧТПЗ» о предоставлении пояснений о влиянии действий ООО «ЦЭР» на изменение сроков ввода энергоустановки в эксплуатацию от 08.11.2018 г.,

- подготовка дополнительных возражений на встречное исковое заявление (с приложением сертификатов, деклараций, разрешений на ввод) 13.11.2018 г.,

- анализ письменных пояснений ответчика, подготовка дополнительных пояснений (для судебного заседания 17.12.2018).

3) представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 180 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение АС Свердловской области от 20.12.2018 г.,

- участие в судебном заседании в 17AAC по апелляционной жалобе ответчика на решение АС Свердловской области 22.04.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, установив факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость к настоящему делу, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по первоначальному и встречному иску, не отвечает критериям разумности, в связи с чем посчитал, что разумной суммой в возмещение судебных расходов является сумма 457 234 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения определенного судом размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканном с истца, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не установлены. Соответствующих доказательств апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о неразумности понесенных расходов ввиду нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей истца подлежат отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Ссылка апеллянта на то, что не являются судебными расходами такие услуги, как подготовка и подача запроса в адрес Уральского управления Ростехнадзора о предоставлении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, подготовка и подача письма в адрес АО «Энергосетевая компания ЧТПЗ», несостоятельна, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные расходы исключены судом из общей суммы издержек, заявленных истцом к возмещению.

Довод о необоснованном взыскании сервисного сбора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на такси в сумме 888,72 руб. ничем не подтверждены, несостоятелен, поскольку о возмещении данных расходов истцом не было заявлено, указанная сумма к взысканию в составе спорных судебных издержек не предъявлялась.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2109 года по делу № А60-35424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова