Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7245/2017

25 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от УМВД России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018 №8/10д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Амурскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 08.11.2017

по делу № А73-12278/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 11 216 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Амурскому району), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД России) о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 06.09.2017 в размере 11 216 руб. 44 коп.

 Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Амурскому району просит решение суда отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в спорный период поставки заключенного государственного контракта в связи с недостатком выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приводит доводы, что выделение лимитов возможно только в рамках заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта. Оспорил отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины.

Также с апелляционной жалобой обратилось МВД России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель приводит аналогичные доводы в отношении оспариваемого решения.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «ДГК» отклонило приведенные в них доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю поддержал доводы жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ОМВД России по Амурскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, АО «ДГК» в апреле-мае 2017 года поставило на объекты ОМВД России по Амурскому району тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 №3/4/1/052715 на сумму 131 515 руб. 74 коп., от 31.05.2017 №3/4/1/082909 на сумму 35 055 руб. 15 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии АО «ДГК» направило в адрес ОМВД России по Амурскому району и МВД России претензию от 04.07.2017 №3680 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Амурскому району потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОМВД России по Амурскому району произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, АО «ДГК» уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 17.05.2017 по 06.09.2017.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка тепловой энергии на объекты ОМВД России по Амурскому району подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения от 05.09.2017 №201883, от 06.09.2017 №213783).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.05.2017 по 06.09.2017 исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом произведенных оплат.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку ОМВД России по Амурскому району оплата потребленной тепловой энергии произведена с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 30.10.2017, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение которого назначено в предварительном судебном заседании на 31.10.2017.

При этом в материалы дела ОМВД России по Амурскому району направлено ходатайство, в котором ответчик не возражал на переход от предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком уточненных исковых требований после принятия решения апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных и свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В доводах жалобы ответчики также указали, что оплата не производилась в связи с недостатком выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Соответствующие лимиты выделяются только в рамках заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта.

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие в спорный период заключенного государственного контракта, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, не освобождает потребителя от обязанности производить оплату коммунальной услуги в срок.

В соответствии с пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в расчетном периоде, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определенный истцом период исчисления неустойки, с 17-го числа не противоречит указанным положениям и условиям заключенного государственного контракта от 21.08.2017.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у ОМВД России по Амурскому району.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице МВД России при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Амурскому району обоснованы.

Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ОМВД России по Амурскому району освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Амурскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2017 по делу №А73-12278/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина