ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-252390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М.., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.05.2023 на 1 год

рассмотрев 09.01.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Аква +»

на определение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки ООО «Аква+» и ООО «Бизнес Лидер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква+» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Аква+" определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров залога оборудования № 01-19/033 от 02.12.2019; № 01-19/072 от 02.12.2019; № 01-20/029 от 01.06.2020; № 01-20/006 от 01.10.2020; № 01-21/006 от 15.02.2021, заключенных между ООО "Аква+" и ООО "Бизнес Лидер"   отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения ответчика учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Лидер" (арендодатель) и ООО "Аква+" (арендатор) был заключены договоры субаренды: № 01-19/033 от 01.07.2019; № 01-19/072 от 21.10.2019; № 01-20-029 от 01.06.2020; № 01-20/066 от 01.10.2020; № 01-21/006 от 15.02.2021.

Одновременно с заключением договоров субаренды в обеспечение обязательств ООО "Аква+" были заключены договоры залога, предметом которых являлось оборудование, принадлежащее ООО "Аква+", которые оспариваются.

Оспариваемые договоры залога заключены 02.12.2019, 01.06.2020, 01.10.2020, 15.02.2021, то есть,  в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.11.2021).

Из договоров залога и соглашения об отступном от 10.08.2021, заключенных между ООО "Бизнес Лидер" и ООО "Аква+", следует, что в залог было передано имущество, стоимость переданных в собственность основных средств была оценена в 7 577 000 руб.

В результате заключения соглашения об отступном была погашена кредиторская задолженность ООО "Аква+" перед ООО "Бизнес Лидер" (стоимость переданных основных средств была засчитана в счет уплаты долга по аренде).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия  доказательств аффилированности ООО "Бизнес Лидер" с должником в то время как действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом - независимым кредитором, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем,  принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что признаки банкротства у ООО «Аква+» возникли уже в мае 2019 года.

В этой связи следует учесть,  что  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также дополнительной проверки заслуживает довод кассационной жалобы о существовании признаков фактической заинтересованности между должником и ответчиком.

Так, заявитель указывает на то, что договоры субаренды носили типовой характер, а в условиях указано, что они автоматически пролонгируются.

При этом договоры субаренды перезаключались на новый срок до завершения срока действия предыдущего договора.

Под каждый новый договор субаренды заключался договор залога одного и того же оборудования.

При этом  указанные договоры субаренды не оплачивались с 01.12.2018, вследствие чего постепенно наращивался объем кредиторской задолженности. Как только объем задолженности сравнялся со стоимостью оборудования Ответчик провел публикацию в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а после было заключено соглашение об отступном и оборудование перешло в собственность ответчика.

Следует прояснить мотивы поведения ответчика, который не предпринимал действий, направленных на скорейшее взыскание долга.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то является необычным такое бездействие кредитора, который, зная о неисполнении должником своих обязательств перед ним, продолжает деловое взаимодействие  с должником.

Такое поведение, может являться следствием достижения неформальных договоренностей должника и ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-252390/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

                                                                                                            П.М. Морхат