АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А21-10329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от закрытого акционерного общества «Цессия» ФИО2 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-10329/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего, адрес: 197101, Санкт-Петербург, а/я № 61 (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс», адрес: 236039, 

<

...>, лит. III ИЗ лит. А, пом. 15, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мебельщик Плюс»), о выселении из помещения общей площадью 686,1 кв. м (1-й этаж, лит. Б технического паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>, и о взыскании 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за  период фактического пользования указанным помещением с апреля по декабрь 2021 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»), общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») и Андре Келер.

Решением суда от 20.04.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мебельщик Плюс» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 18.04.2022 по делу № А21-2476/2021.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты вопреки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165, полагает, что имеются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего истца, который не предпринял действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счёт попытки заключить договор аренды напрямую с ответчиком, решив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в необоснованном и документально не подтверждённом размере. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ЗАО «Цессия» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Капелла» (арендатор) заключен договор аренды помещений  от 25.11.2020     № 25/11-20/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв. м (1-й этаж, лит. Б технического паспорта), расположенных по адресу: ул. Аллея Смелых, 31 в г. Калининграде, сроком с 01.01.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор имеет право предоставлять арендуемые помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

ООО «Капелла» и ООО «Мебельщик Плюс» (субарендатор) заключили договор от 27.11.2020 № 27/11-20/2-1 субаренды части складских помещений общей площадью 686,1 кв. м (1-й этаж, лит. Б технического паспорта), находящихся по адресу: 

<

...>, для использования под производственно-складские, бытовые и торговые площади сроком с 01.01.2021 по 28.11.2021.

Арендная плата составляет 203 руб. 50 коп. в месяц за один кв. м (пункт 4.1 договора субаренды).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-6981/2018 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил  ООО «Капелла» уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора аренды помещений  от 25.11.2020 №25/11-20/2.

Ссылаясь на прекращение договора субаренды в связи с прекращением договора аренды, на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения в упомянутых помещениях,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор субаренды прекратил своё действие, ответчик после прекращения договора владеет и пользуется помещениями без наличия правовых оснований и без внесения платы за пользование, обязательство по возврату помещений не исполнил, и  удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно применили пункт 1 статьи 450.1, пункт  2 статьи 615, статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор субаренды прекратил своё действие в  связи с досрочным прекращением договора аренды на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего от 15.03.2021, ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями в спорный период.

Суды обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесения платы за пользование помещениями, правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о том, что ответчик в указанный в иске период сберег денежные средства за счёт истца в размере арендной платы за пользование названными помещениями,  установленной договором субаренды. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в лице конкурсного управляющего несостоятельные, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Доказательства, опровергающие расчёт истца, ответчик не представил.

Возражения подателя жалобы, основанные на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно применил правовую позицию, изложенную в   пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из того, что ответчик своевременно не заявил указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие возможность урегулирования данного спора сторонами  во внесудебном порядке,  в дело не представлены, соответственно указанное заявление ответчика, сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-10329/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий