АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10940/2023

город Мурманск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2024, в полном объеме решение изготовлено 07.06.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>;                                         ОГРНИП 

<

***>; 183053, 

<

...>; 183038, г. Мурманск, а/я 716) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 454053, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Мурманск»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183025, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕСИС РУС»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115419, 

<

...>, эт/пом/ком 9/1/3), о взыскании 

при участии в судебном заседании от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3 (в режиме веб-конференции), от третьих лиц – не участвовали 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик, Общество) задолженности в сумме 124 600 руб. (по договору № ВО-135 от 15.02.2023), неустойки в сумме                      26 698,10 руб., неустойки с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК-Мурманск»; общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕСИС РУС».

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился в части.  Указал на отсутствие возражений в части требования 4 000 руб. (платы за предоставление контейнера 1,1 м.? в количестве 4 штук),  и в части требования по транспортированию и передаче на размещение отходов (строительный мусор V класса опасности) - в объеме 16м3 на сумму 27 200 руб. 

В остальной части с заявленными требованиями не согласился. Со ссылкой на

наличие между предпринимателем и ООО «СИНТЕСИС РУС» договора на вывоз мусора № ВО-137 от 15.02.2023, полагает, что в представленных истцом отрывных талонах и Актах приема-передачи указаны объемы по договору с                                   ООО «СИНТЕСИС РУС», а не с ООО «СУ-74». В части требования об оплате    5 000 руб. (за доставку контейнера объемом 8 м3), указал на отсутствие транспортных документов и акта приема-передачи на указанную сумму.

Третьи лица извещены надлежащим образом (уведомление о вручении                  ООО «НОВАТЕК-Мурманск» - 08.04.2024; ООО «СИНТЕСИС РУС» - 09.04.2024), отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «СУ-74» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № ВО-135 об оказании услуг по транспортированию отходов I-V класса опасности (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1), Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплексные услуги по транспортированию отходов I-V класса опасности с площадки Заказчика, с последующей передачей их на размещение на полигоне               АО «Ситиматик», имеющем соответствующую лицензию, внесенным в ГРОРО под номером 51-0084-3-00294-020818, расположенном по адресу с.п. Междуречье, севернее оз.Лавенское-4, Мурманской области, ОКТМО 47205000009, либо на иные объекты размещения отходов (объекты обезвреживания отходов), включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) отходов производства и потребления, согласно заявкам Заказчика.

Пункты временного накопления, виды и объемы отходов Заказчика согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора). Заказчику при необходимости предоставляется во временное безвозмездное пользование металлический контейнер для сбора и хранения отходов объемом 8м.?, но не более 10 штук (пункт 1.3 Договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора, порядок расчетов – в разделе 3 Договора.

В силу пункта 4.4 Договора Исполнитель по окончании каждого отчетного периода (календарный месяц), формирует акт об оказании услуг в двух экземплярах с указанием фактического количества отходов, принятых в отчетный период и направляет их Заказчику. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанный акт либо представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения. Один экземпляр подписанного акта об оказании услуги Заказчик возвращает Исполнителю. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных возражений относительно представленного Исполнителем Акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме  (пункт 4.4 Договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а по финансовым обязательствам – до полного завершения. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия Договора не уведомит другую сторону о прекращении отношений по Договору, то такой Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области, в соответствии с законодательством РФ.

Приложением № 1 к Договору сторонами определена стоимость услуг по транспортированию отходов (таблица 1), а также плата за пользование контейнером объемом 1.1 м3(аренда за один контейнер за один месяц) и доставка контейнеров по адресу Заказчика по установленным тарифам (Таблица 2).

В период действия Договора (в марте – августе 2023 года) истец оказал ответчику услуги  по Договору на общую сумму 408 144руб. (акты № 140 от 31.03.2023, № 552 от 30.04.2023, № 680 от 31.05.2023, № 809 от 30.06.2023, № 933 от 31.07.2023, № 1053 от 31.08.2023), претензий от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без возражений. Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату (№ 390 от 31.03.2023, № 552 от 30.04.2023, № 678 от 31.05.2023,                № 809 от 30.06.2023, № 929 от 31.07.2023, № 1055 от 31.08.2023), которые в установленный срок  не были оплачены. 

14.09.2023 задолженность ответчиком погашена частично в сумме                        283 544 руб. (по счетам с марта по июль 2023 года). Задолженность по Договору составила 124 600 руб. (счет № 1055 от 31.08.2023).

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 76 от 08.09.2023) с предложением об уплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оказанные по Договору в августе 2023 года услуги на сумму 124 600 руб. (акт № 1053 от 31.08.2023, счет № 1055 от 31.08.2023) включают: транспортирование и передача на размещение: мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы от которых отнесены к V классу опасности – 68м3 (115 600 руб.); предоставление контейнера 1,1 м3 в аренду – 4 шт. (4 000 руб.); доставка контейнера объемом 8м3 до адреса Заказчика – 1 рейс (5 000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В подтверждение оказания спорных услуг по Договору истцом представлен акт выполненных услуг, подписанный Заказчиком. Кроме этого, истец пояснил, что принятые ИП ФИО1 к транспортированию отходы были переданы на размещение на полигон АО «Ситиматик» (имеющего соответствующую лицензию); представил талоны (содержащие информацию о дате передачи, объеме переданных отходов), заверенные подписью представителя сдающего лица, акты приема-передачи отходов от предпринимателя на полигон. В части пользования контейнерами (4 шт.), представил акт приема-передачи от 27.03.2023, а также сослался на фактическое пользование (с марта по июль 2023 года) и оплату в том же количестве. В части требования об оплате стоимости услуг по доставке контейнера (8м3), указал на фактическую доставку указанного контейнера на объект Заказчика, что последним подтверждено подписанием акта № 1053 от 31.08.2023 (без разногласий в какой-либо части).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований (в части стоимости транспортировки отходов и доставки контейнера) указал на недоказанность факта  доставки контейнера, а также обратил внимание на то, что в актах приема-передачи отходов (на полигон) вес фактически указан не в тоннах, а в килограммах; сослался на журнал учета отходов; усомнился в заявленных объемах вывезенных отходов, указав на то, что мусор складировался в 4-х контейнерах общим объемом 4,4 тонны, другие контейнеры, из которых мусор вывозился бы предпринимателем, на площадке отсутствовали. Кроме этого, со ссылкой на договор (на вывоз мусора), заключенный между ООО «СИНТЕСИС РУС» и предпринимателем, полагает, что в представленных талонах и актах приема-передачи указаны объемы по договору с Обществом и ООО «СИНТЕСИС РУС» совместно. В этой связи полагает возможным признать факт оказания услуг по вывозу отходов в августе 2023 года в объеме 16м3 суммарно по месяцу (на сумму 27 200 руб.).

Наличие в спорный период у предпринимателя договора с ООО СИНТЕСИС РУС», само по себе не свидетельствует об обстоятельствах, отличных от установленных судом по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг (по вывозу отходов) в спорный период истцом представлены  копии талонов (от 09.08.2023, от 15.08.2023, от 23.08.2023, от 29.08.2023 (в общем количестве 68 м3)), содержащие информацию об исполнителе и заказчике, дате передачи и объеме переданных отходов (в м3), информацию о транспортном средстве и сдающем лице (пописанные указанным лицом), а также акты приема-сдачи отходов на полигон (с указанием даты и информации о транспортном средстве). 

Анализ содержания указанных доказательств (в совокупности с иными материалами) позволяет суду идентифицировать отправителя отходов                                   (ООО «СУ-74) и объем (м3).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортированию отходов ответчика в заявленном объеме (м3) подтвержден материалами дела, установлен судом. Расчет платы произведен истцом исходя из цены (за единицу услуги), определенной в Договоре (1 700 руб. за м3).

          Доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях (относительно общего количества контейнеров на площадке и их объема, расчетного объема), ответчик не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела, не реализовал. 

          При этом суд учитывает, что акт от 31.08.2023 (на общую сумму                         124 600 руб. (в разрезе услуг)), подписан директором Общества, без возражений в какой-либо части. Претензия истца об оплате спорной задолженности была направлена по адресу места нахождения ответчика, и получена последним 14.09.2023. Ответа на претензию (при наличии возражений (в какой-либо части)) в адрес истца направлено не было. 

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору (с января по август 2023 года) задолженность по указанному акту (на общую сумму                         124 600 руб.), ответчиком подтверждена (имеется подпись директора Общества, оттиск печати организации). 

 Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми и достаточными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно позволяющих объективно усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено. Задолженность в заявленной сумме документально подтверждена, и подлежит взысканию в судебном порядке.         

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме  26 698,10 руб., в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, действующему законодательству. Расчет проверен судом и принимается как обоснованный; контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании процентов является правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 606 руб. (платежное поручение № 517 от 05.12.2023). В связи с уточнением иска (на сумму 151 298,10 руб.), государственная пошлина составляет – 5 539 руб. 

В соответствии со  статьями 104, 110 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 539 руб.; государственная пошлина в сумме 11 061  руб. - возврату истцу, как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 29.05.2024 судом была допущена техническая опечатка при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части суммы, подлежащей взысканию с ответчика (вместо: «5 539 руб.», ошибочно указано: «5 548 руб.), а также в части суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (вместо: «11 061 руб.», ошибочно указано: «11 058 руб.).

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                      АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 124 600 руб., неустойку в сумме 26 698,10 руб., неустойку с 01.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности (основного долга) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 539 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 061 руб., перечисленную по платежному поручению № 517 от 05.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Беляева Л. Е.