АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4907/2017

г.Чита

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 98 989,39 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2016 (сроком действия до 11.12.2017)

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 98 841,56 рублей задолженности как лица, владеющего на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе 91 752,55 рублей основного долга за текущее содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 618 рублей основного долга за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 6 471,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 02.08.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения основного долга.

09.08.2017 истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> рублей задолженности, в том числе 91 752,55 рублей основного долга за текущее содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 616,75 рублей основного долга за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 6 620,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.08.2017. В уточнении истец указал на исключение из предмета иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 09.08.2017, которое просил не рассматривать.

В заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований произведено истцом в пределах ранее заявленных требований (с учетом заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга с последующим ограничением периода начисления 09.08.2017) по известному ответчику алгоритму с вычислением фиксированной суммы, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В связи с выраженным истцом волеизъявлением судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании фиксированной суммы задолженности в размере 98 989,39 рублей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие извещения собственников помещений в многоквартирном доме об исполнении истцом обязанностей управляющей компании в отношении спорного дома, отсутствие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствие выставленных истцом ответчику к оплате счетов, несение ответчиком расходов по уборке помещений и территории, дезинфекции мест общего пользования, вывозу мусора путем заключения соответствующих договоров с иными лицами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта оказания соответствующих услуг истцом. Заявление к оплате услуг в отсутствие письменного договора ответчик рассматривал как предоставление во исполнение несуществующего обязательства, о котором было известно истцу, не подлежащее взысканию с ответчика. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2011 ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект права: общежитие, назначение жилое, общей площадью 349,8 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>.

По договору управления многоквартирным жилым домом №3-1/16бк от 25.07.2016, заключенным между Открытым акционерным обществом "Служба заказчика" и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на основании п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и распоряжения председателя Комитета городского хозяйства №324-р от 21.07.2016 многоквартирный дом, используемый в качестве общежития, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в управление истцу с возложением на истца обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность. 

Действие договора распространяется на период времени с 25.07.2016 до момента заключения договора управления с новой управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (п. 9.1 договора).

01.01.2017 между Открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Байкальский государственный университет" (пользователь) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а пользователь пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.

Договор подписан сторонами с неурегулированными сторонами разногласиями в части п. 3.6 и п. 5.1 договора, распространяющими его действие на правоотношения сторон, возникшие с  момента передачи многоквартирного дома управляющей организации.

Ссылаясь не невнесение ответчиком истцу платы за период: август - декабрь 2016 года за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги по водоснабжению на общие домовые нужды, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в действовавшей в период спорных правоотношений редакции) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный уполномоченным органом на соответствующий период оказания услуг.

 Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" №24 от 07.11.2016 размер платы за 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц по спорному общежитию определен в 52,46 руб., что применительно к 349,80 кв.м площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения составляет 18 350,51 руб. в месяц. Аналогичный размер платы (за вычетом платы за вахтовую службу) установлен в п. 5.2 договора управления многоквартирным домом от 25.07.2016. 

Применительно к расходам за холодное водоснабжение на общие домовые нужды суд учитывает, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещении многоквартирного дома.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с регулируются  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила №354).

На основании п. 13 Правил  №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды произведен истцом согласно Правилам №354 в соответствии с данными технической документации в отношении общей площади дома, площади спорного помещения, тарифом и нормативом, утвержденными Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 №392.

Расчеты основного долга за текущее содержание и ремонт общего имущества и за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды судом проверены, нарушений не установлено.

Доводы ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию имущества судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества (в том числе расходов по уборке, дезинфекции, вывозу мусора) не освобождает  собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в спорный период в отношении общежития, что свидетельствует о том, что управляющая организация приступила к управлению домом, в связи с чем документально не подтвержденные доводы ответчика о неоказании истцом определенных видов услуг подлежат отклонению как необоснованные, наличие у ответчика договоров на уборку территории, дезинфекцию и вывоз мусора не опровергает факта оказания услуг истцом и обусловлено усмотрением ответчика и его выбором во вступление в правоотношения с соответствующими лицами. По аналогичным мотивам суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что до спорного периода дом обслуживала иная управляющая организация, договорные отношения с которой были прекращены, в силу чего во исполнение возложенной законом обязанности должен был принять меры к заключению договора с новой управляющей организацией, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него сведений об управляющей организации в спорный период также подлежат отклонению судом.

Отсутствие в спорный период договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу вышеприведенного правового регулирования заявленные истцом требования не могут быть оценены судом как оказание истцом услуг во исполнение несуществующего обязательства,  в связи с чем довод ответчика о применении правил ст. 1109 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства оплаты основного долга в дело не представлены.

За просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 620,09 рублей за период с 13.09.2016 по 09.08.2017.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца пояснил, что рассматривает свои требования как проценты по ст. 395 ГК РФ, несмотря на установление ст. 155 ЖК РФ неустойки за просрочку оплаты.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий п. 14 ст. 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки), ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше законной неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по причине невыставления истцом ответчику счетов на оплату противоречит ст. 328 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.  

Иные возражения ответчика отклонены судом, так как не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу вышеуказанного правового регулирования.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оставшаяся часть госпошлины с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" 92 369 руб. 30 коп. основного долга, 6 620 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 788 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 102 777 руб. 42 коп. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров