РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1215/23-28-11

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖПРЕССМАШ"

(390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1026201074657, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 6229009163)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМАШ СТАНКИ"

(111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, КОМНАТА 6, ОГРН: 1197746134948, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 7707427544)

о взыскании денежных средств в размере 2 085 000 руб.

при участии:

от истца: Козловцев Д. К., паспорт, доверенность от 01.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, Завгородний Ю. Н., паспорт, доверенность от 01.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Юрчевский С.В., паспорт, доверенность от 23.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидермаш Станки» (далее  -ответчик) о взыскании задолженности размере 2 085 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве,  представил в материалы дела акты о проведении ремонтных работ от 24.06.2022, от 11.07.2022, от 16.08.2022, от 07.0.2022, от 12.09.2022г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя истца, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №20220726/3 от  11.03.2022г. оборудования -  станок лазерной сварки SNFENG SF1500HMW-A-FW 1500W «Raycus», стоимость которого составила 2 085 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 347500 рублей, которую ПАО «Тяжпрессмаш» полностью перечислил на расчетный счет ООО «Лидермаш Станки» платёжным поручением №418 от 15.03.2022г., согласно выставленного ООО «Лвдермаш Станки» счёта на оплату №244 от 14.03.2022г. 

Оборудование было отгружено ООО «Лидермаш Станки» и получено ПАО «Тяжпрессмаш» по универсальному передаточному документу (УПД) №143 от 17.03.2022г.

Как указывает истец в обоснование иска, в начале эксплуатации приобретённого оборудования по неизвестной причине происходил большой расход защитных стёкол, о чём было сообщено в сервисную службу ООО «Лидермаш Станки».

В мае 2022 года вышла из строя манжета для фиксации защитного стекла, которая была заменена специалистами сервисной службы ООО «Лидермаш Станки».

В июне 2022 года у приобретённого оборудования вышел из строя источник питания, на время ремонта которого был выдан и установлен подменный, бывший в употреблении, источник питания., при котором в ходе эксплуатации оборудования расход защитных стёкол в ходе сварки составил через каждые 15-20 минут, а в июле 2022 года защитные стёкла сварочной головки оборудования начали выходить из строя через каждые 100 миллиметров сварочного шва, о чём ООО «Лидермаш Станки» было уведомлено письмом ПАО «Тяжпрессмаш» от 01.08.2022г. за исх.№42/15.

В августе 2022 года специалистом сервисной службы ООО «Лидермаш Станки» был выявлен неисправный клапан на подачу защитного газа, который был заменен через две недели после установления его неисправности. За выезд специалистом сервисной службы ООО «Лидермаш Станки» был оплачен счёт на сумму 40000 рублей.

В сентябре 2022 года оборудование при сварке изделий перестало обеспечивать провар на всю толщину металла, о чём было сообщено в сервисную службу ООО «Лидермаш Станки».   Прибывший специалист сервисной службы установил падение мощности источника питания, в связи с чем было принято решение о его замене. Однако, после замены источника питания провар на всю толщину металла не происходил, в связи с чем сервисным инженером ООО «Лидермаш Станки» Ермиловым М.А. был составлен Акт о проведении ремонтных работ от 12.09.2022г., согласно которому был выявлен плохой провар сварочного шва, на пилотном лазере обнаружены затемнения, что свидетельствует о загрязнении внутренних оптических элементов, в связи с чем в данном акте рекомендовано согласовать ремонт оптических элементов в лабораторных условиях, таких как переносная ламинарная кабина и др. Кроме этого, сервисным инженером также было сделано предположение о повреждении сварочной головки сварщиком ПАО «Тяжпрессмаш» и для работоспособности оборудования необходима покупка новой сварочной головки, ориентировочная стоимость которой составляет приблизительно 120 000 рублей.

Пунктом 5.11 договора поставки №20220726/3 от 11.03.2022г предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством Оборудования (скрытые недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение установленного настоящим договором гарантийного срока., который в соответствии с пунктом 5.2 составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД). 

В связи с поставкой оборудования по универсальному передаточному документу (УПД) №143 от 17.03.2022г. срок гарантии на поставленное оборудование заканчивается 17.03.2023г.

С учётом данных обстоятельств ПАО «Тяжпрессмаш» направило в адрес ООО «Лидермаш Станки» претензионное письмо от 20.09.2022г. за исх. №04/15-юр., в котором просило ответчика в срок до 30.09.2022г. включительно произвести замену поставленного оборудования ненадлежащего качества на такое же оборудование: станок лазерной сварки SENFENG SF1500HMW-A-FW 1500W «Raycus» надлежащего качества, которое будет пригодным для целей, для которых оно обычно используется. В случае отказа в удовлетворении этого требования или оставлении его без рассмотрения до 30.09.2022г., ПАО «Тяжпрессмаш» в этом же претензионном письме уведомило ООО «Лидермаш Станки» об отказе от исполнения договора поставки №20220726/3 от 11.03.2022г. и потребовало возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 2 085 000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 347 500 рублей, в срок до 15.10.2022г. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «Тяжпрессмаш»,  указанный в договоре поставки № 20220726/3 от 11.03.2022г.

В ответ на претензионное письмо ПАО «Тяжпрессмаш» от 20.09.2022г. за исх. №04/15-юр. ООО «Лидермаш Станки» фактически подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, связанные с неоднократным выявлением недостатков поставленного им оборудования, однако все неоднократные недостатки ответчик связал с  несоблюдением  техобслуживания  оборудования,  несоблюдением рекомендаций ответчика, а также недостаточным квалифицированным штатом работников истца по работе с поставленным оборудованием, в связи с чем ответчик полностью отказал в удовлетворении претензии истца.

Однако до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что работы и инструктаж сотрудников Покупателя по работе и эксплуатации оборудования , согласно вышеуказанному Договору не предусмотрены.

В соответствии  с условиями заключенного вышеуказанного Договора, Ответчик в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору поставки №  20220726/3  от 11.03.2022г., Оборудование было отгружено «Лидермаш Станки»  и получено  истцом 17.03.2023г.

20.09.2022  г.  в  адрес Ответчика от Истца поступила претензия, согласно которой оборудование поставленное в адрес Ответчика в рамках вышеуказанного Договора «не пригодно для целей, для которых оно обычно попользуется»   и   Истец просил   произвести замену поставленного Оборудования и в случае отказа в удовлетворении данного требования, он отказываетесь от исполнения договора поставки и требуете возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 2 085 000 руб.

Из доводов отзыва следует, что  Ответчик  в кратчайшие сроки помогал Истцу в решении проблем возникающих у него при работе и эксплуатации Оборудования, несмотря на то, все возникающие проблемы и недостатки в работе Оборудования происходили по вине Истца и согласно условиям, заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки, не являлись гарантийными случаями и соответственно Ответчик не должен был нести материальную ответственность за любой ремонт или замену деталей и узлов, подлежащих замене вследствие их выхода из строя по вине Истца, но так как указывает ООО ««Лидермаш Станки» ценит установившиеся партнерские отношения с Покупателями, готов был при возникновении спорных вопросов и ситуаций с Покупателями максимально быстро осуществить все меры по их скорейшему разрешению, в связи с чем пошел ПАО «Тяжпрессмаш» на уступки со своей стороны. 

23 мая 2022 г. Ответчик по просьбе Истца на безвозмездной основе провел инструктаж его сотрудников по работе и эксплуатации Оборудования с выездом на территорию производства Истца .

24.06.2022 г. представителем   Ответчика   был выявлен факт о необходимости ремонта источника лазерного излучения Оборудования, в связи  с самостоятельной без согласования с Ответчиком переустановкой Оборудования на другое место эксплуатации. Ответчик организовал ремонт источника лазерного излучения Оборудования, возникший по вине Истца и на время проведения ремонтных работ предоставил Истцу подменный источник, с целью исключения прерывания производственного процесса производимым Истцом.

07.07.2022 г. Представителем Ответчика была произведена установка источника лазерного излучения Оборудования после проведения ремонтных работ и было безвозмездно предоставлено в распоряжение Истца дополнительно к   первоначальной   комплектации   Оборудования   30 (Тридцать) защитных стекол для дальнейшего использования при эксплуатации Оборудования Истцом.

 16.08.2022 г. Представителем Ответчика был выявлен факт о необходимости замены линз в «пистолете» Оборудования. Ответчик произвел замену линз , несмотря на тот факт, что гарантия не распространяется на элементы конструкции Оборудования , определенные заводом-изготовителем, как быстро изнашиваемые и на расходные материалы, что подтверждается условиями Договора,  а именно: согласно п. 5.5. Договора Гарантия не распространяется    на элементы    конструкции    Оборудования,  определенные заводом-изготовителем, как быстро изнашиваемые, а также на расходные материалы, такие как: детали оптики режущей головы , линзы, стекла, сопла, керамические кольца, элементы защиты направляющих (гофра), оптоволоконный кабель, наконечники» 24.08.2022 г. Представителем Ответчика был выявлен неисправный клапан  на подачу защитного  газа, в связи с неправильной эксплуатацией Оборудования, который заменен силами Ответчика.

07.09.2022г. представителем ответчика  в очередной раз был выявлен факт о необходимости замены источника лазерного излучения, связанный с неправильной эксплуатацией оборудования. 12.09.2022г. представителем ответчика был произведен замер мощности источника лазерного излучения и на пилотном лазере были обнаружены затемнения, что по мнению ответчика свидетельствует о загрязнении внутренних оптических элементов оборудования, кроме этого сварщиком было выявлено повреждение сварочной головки, оборудования. 

Таким образом, по мнению ответчика вышеперечисленные  недостатки являются следствием неправильной эксплуатации и недостаточной квалификацией сотрудников истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ, предусмотрено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец должен доказать факт реализация Ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству (ненадлежащего качества, скрытые недостатки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки требования ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено,  кроме того доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени материалы дела не содержат.

Из условий Договора (п.5.5, 5.6.) следует, что  гарантия не распространяется на элементы конструкции оборудования, определенные заводом изготовителем, как быстро изнашиваемые, а также на расходные материалы такие как, детали оптики режущей головы, линзы, стекла, сопла, керамические кольца, элементы защиты направляющих (гофра), оптоволоконный кабель, наконечники и т.д.; гарантийному ремонту или замене не подлежат  любые детали и/или узлы, имеющие следы вскрытия.

Из  представленных копий  актов (имеется печать и подпись заказчика) о проведении ремонтных работ усматривается, что в результате проведенных диагностических работ выявлено следующее: самостоятельная переустановка станка на другое место, эксплуатация с неправильным переподключением к электрической сети, загрязнение на фокусировочной линзе, препятствующее фокусировки луча на станок, загрязнение оптических элементов.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что поставщик не несет  материальной ответственность за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами как нормальный износ; невыполнение профилактического обслуживания оборудования, неправильной эксплуатации или обслуживание оборудование недостаточно квалифицированным персоналом.

 Кроме того по условиям Договора п. 5.11. Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством оборудования (скрытые недоставки) при условии, что такие недостатки выявлены в течении установленного договором  гарантийного срока.

Оценив, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности  представленные сторонами доказательства, суд пришел  к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, о наличии существенных недостатков товара (скрытых недостатков недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в связи с чем  иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЯЖПРЕССМАШ" (ОГРН: 1026201074657, ИНН: 6229009163)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина