212/2024-7815(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5478/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экомир»,  

апелляционное производство № 05АП-231/2024 

на определение от 28.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  судьи В.М. Тюшняковой  

по делу № А24-5478/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания от 18.10.2023 по делу   № 041/06/106-428/2023,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БВС», государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С.  Лукашевского»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – заявитель,  общество, ООО «Экомир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный  орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 18.10.2023 по делу № 041/06/106428/2023.  

Определением суда от 13.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БВС» (далее –  ООО «БВС»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская  

краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее – ГБУЗ «Камчатская краевая больница  им. А.С. Лукашевского»).  

27.11.2023 ООО «Экомир» направило в арбитражный суд заявление о принятии  обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения контракта,  заключенного 23.11.2023 между ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С.  Лукашевского» (заказчик) и ООО «БВС» (поставщик), до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

Определением от 28.11.2023 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении  указанного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экомир» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае исполнения  контракта поставщиком ООО «БВС» при удовлетворении заявленных требований об  отмене решения и предписания УФАС по Камчатскому краю не представится возможным  отменить состоявшуюся закупку и участник ООО «Экомир» будет лишен возможности  исполнить контракт, ему будет причинён ущерб, обусловленный невозможностью  осуществить поставку по контракту.  

Отмечает, что ООО «БВС» поставляет товар низкого качества, использование  которого в лечебных учреждениях недопустимо. Товар не соответствует характеристикам,  указанным заказчиком при размещении закупки. Ссылается на важность для заказчика  такого параметра, как «толщина».  

Также обращает внимание на то, что заказчик может быть привлечен к  административной ответственности за несвоевременное исполнение оспариваемого  предписания.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Экомир», УФАС по  Камчатскому краю, ОО «БВС» и ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С.  Лукашевского» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

ООО «Экомир» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  своего представителя посредством веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции подключился к онлайн заседанию,  вместе с тем со стороны общества подключение к веб-конференции не зафиксировано, на  стороне суда технические неполадки отсутствуют.  

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является  оспаривание ООО «Экомир» решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от  18.10.2023 по делу № 041/06/106-428/2023, которыми в действиях комиссии заказчика  (ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского») по осуществлению  закупки № 0338200009823000364 на поставку изделий медицинского назначения для  патологоанатомического отделения (лезвия, лот № 1) установлено нарушение подпункта  «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), ему предписано отменить протокол  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)   № 0338200009823000364 от 05.10.2023, повторно рассмотреть заявки, поданные  участниками закупки и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом в качестве обеспечительной меры ООО «Экомир» просило суд  приостановить исполнение контракта, заключенного 23.11.2023 между ГБУЗ «Камчатская  краевая больница имени А.С. Лукашевского» и ООО «БВС» по результатам повторного  проведения указанной закупки.  

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры  заявитель по тексту апелляционной жалобы указывает, что в случае исполнения контракта  поставщиком ООО «БВС» при удовлетворении заявленных ООО «Экомир» требований и  отмене решения и предписания УФАС по Камчатскому краю отменить состоявшуюся  закупку не представится возможным и общество будет лишено возможности исполнить  контракт, в связи с чем ему будет причинён ущерб.  

Между тем, повторно рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает  его несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относится к  последствиям признания судом сделки недействительной.  

В связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера, которая по сути предполагает  прекращение действия заключенного контракта на время рассмотрения спора о  законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, фактически  

представляет собой применение последствий недействительности сделки до рассмотрения  судом дела по существу, что явно нарушает баланс интересов всех участников спорного  правоотношения.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможное признание  оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными само по себе  не повлечет автоматическую замену стороны поставщика в спорном контракте на ООО  «Экомир», учитывая предусмотренную Законом № 44-ФЗ процедуру проведения закупок.  

Возможность причинения заявителю ущерба основана на предположениях и ничем  не обоснована. Доводы общества носят вероятностный характер, документально не  подтверждены, не отражены причины возникновения потенциального ущерба, не указан  его размер, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный  ущерб будет значительным для организации.  

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при  исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду  достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение  заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов  сторон и третьих лиц.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд должен также  учитывать последствия возможного отказа в удовлетворении заявленных ООО «Экомир»  требований в случае признания решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от  18.10.2023 по делу № 041/06/106-428/2023 соответствующими требованиям закона.  

В таком случае приостановление исполнения контракта в рамках заявленной  обществом обеспечительной меры приведет к затягиванию сроков поставки товара на  достаточно длительный период, соответственно, будет препятствовать нормальному  функционированию ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в  связи с невозможностью осуществления деятельности, в целях обеспечения которой была  произведена спорная закупка.  

Доводы заявителя о низком качестве товара, поставляемого ООО «БВС», а также о  критической важности для заказчика такого параметра, как «толщина», как правомерно  отмечено арбитражным судом, не имеют правового значения на этапе рассмотрения  вопроса о принятии обеспечительных мер и не могут являться предметом оценки,  поскольку указанные обстоятельства являются субъективным мнением заявителя, а  данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.  

Ссылка апеллянта на то, что заказчик может быть привлечен к административной  ответственности за несвоевременное исполнение оспариваемого предписания, также  отклоняется апелляционным судом, поскольку относится к взаимоотношениям  непосредственно ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» и  УФАС по Камчатскому краю. Перспектива исполнения/неисполнения заказчиком  вынесенного в его адрес предписания является оценкой заявителя и не может быть  принята во внимание при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о  том, что в нарушение статьи 92 АПК РФ заявитель не аргументировал, каким именно  образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, и не представил суду документальных доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер повлечет для него причинение значительного  материального ущерба.  

При этом поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие  соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не  может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических  

обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Экомир» необоснованным и отказал  в принятии заявленных обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер  сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2023 по делу № А245478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Пяткова