АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18802/2018                                                          

г. Нижний Новгород                                                                     04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-349), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Владимир,

о взыскании долга и неустойки, 

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» о взыскании 581244 рублей 70 копеек долга по договору поставки №26/05-2016 от 26.05.2016, 11358 рублей 34 копеек неустойки за период с 07.02.2018 по 14.05.2018.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В ранее представленном отзыве ответчик оспорил исковые требования, указал, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Истец не представил доверенность на имя представителя ответчика на получение товара.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых с позицией ответчика не согласился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения принята 29.08.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.09.2018.

Как следует из исковых материалов, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки №26/05-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. 

Наименование, количество продукции, условия оплаты и способ доставки определяются сторонами в спецификациях - приложениях к договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В спецификации №1 от 18.01.2018  к договору стороны согласовали наименование, стоимость товара, варианты оплаты и срок действия цен. 

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара производится  отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам №227 от 06.03.2018, №56 от 22.01.2018, №166 от 19.02.2018.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар, и скрепленным печатью ответчика, а также товарно-транспортными накладными.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 581244 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 581244 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности получения им товара опровергаются материалами дела.  Представленные УПД содержат подпись лица, получившего товар и скреплены печатью ответчика. О фальсификации УПД ответчиком не заявлялось. По спорным УПД №166 от 19.02.2018, №227 от 06.03.2018 товар получен ФИО1, который получал товар по УПД №56 от 22.01.2018, который в свою очередь оплачен ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11358 рублей 34 копеек неустойки за период с 07.02.2018 по 14.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 11358 рублей 34 копейки  подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,03%),  не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «АвиаХим»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 581244 рубля 70 копеек долга и 11358 рублей 34 копейки неустойки, а также 14852 рубля 06 копеек расходов по госпошлине.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

  Судья                                                                                                 И.В.Требинская