/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7058/2015

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская50»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-7058/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Метторг» 

(ИНН: 1215085447, ОГРН: 1031200402793)

Дунаева Владимира Евгеньевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович

и его финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метторг» (далее – ООО «Метторг», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская50» (далее – ООО «Петербургская50», цедент), ООО «Метторг» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Одинцовым Александром Михайловичем (далее – Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Петербургская50» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 407 182 рублей 40 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, так как Общество приобрело у ООО «Петербургская50» за 407 182 рубля 40 копеек право требования задолженности с неплатежеспособного лица.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Предприниматель и его финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, поскольку посчитал доказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петербургская50» в конкурсную массу Общества 407 182 рублей 40 копеек, уплаченных по договору цессии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Петербургская50» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное определение судами момента, когда надлежало установить неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Как полагает заявитель жалобы, суды обосновали неравноценность встречного исполнения обстоятельствами, наступившими позднее даты заключения спорной сделки, а именно неплатежеспособностью Предпринимателя, установленной определением арбитражного суда от 09.03.2016 о введении в отношении Одинцова А.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, и неосущствлением Предпринимателем расчетов с кредиторами на момент принятия обжалованных судебных актов. На дату заключения договора цессии стороны не были осведомлены о подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; Одинцов А.М. до настоящего времени исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили требования процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, поскольку неравноценность встречного предоставления по спорной сделке подлежит доказыванию лицом, обратившимся с заявлением об оспаривании сделки, однако конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору цессии.

Конкурсный управляющий Дунаев В.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метторг»; решением от 24.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дунаева В.Е.

ООО «Петербургская50» (первоначальный кредитор, цедент), ООО «Метторг» (новый кредитор, цессионарий) и Предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Предпринимателя оплаты долга в сумме 407 182 рублей 40 копеек по договору аренды оборудования от 01.09.2015 № 09/15. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 407 182 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента подписания договора. 

Во исполнение обязательства по оплате приобретенного права требования новый кредитор по платежному поручению от 17.12.2015 № 492 перечислил на расчетный счет первоначального кредитора 407 182 рубля 40 копеек.

Посчитав, что договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Дунаев В.Е. оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2015 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору цессии суды приняли во внимание, что задолженность по договору аренды оборудования от 01.09.2015 № 09/15 в размере 407 182 рублей 40 копеек осталась непогашенной Одинцовым А.М. и частично включена в реестр требований кредиторов Предпринимателя; должник выкупил у ООО «Петербургская50» право требования долга с Предпринимателя, являвшегося на момент совершения сделки неплатежеспособным.

Суды учли, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.11.2015 по делу № А38-6824/2015 принял к производству заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 25.07.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Одинцова А.М. требование в размере 253 173 рублей 02 копеек задолженности перед Обществом по договору аренды оборудования от 01.09.2015 № 09/15, которое основано на договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу, требование ООО «Метторг», включенное в реестр требований кредиторов Одинцова А.М., не удовлетворено. Непогашенная задолженность Предпринимателя перед должником по договору аренды оборудования в сумме 154 009 рублей 38 копеек является текущей.

Таким образом, Общество приобрело и оплатило по номинальной стоимости право требования к Предпринимателю, в отношении которого на дату заключения договора цессии было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть Общество приобрело право требования стоимостью, не соответствующей номиналу, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке. В результате совершения сделки из конкурсной массы Общества выбыли денежные средства в сумме 407 182 рублей 40 копеек. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неосведомленности на дату заключения договора цессии о возбуждении в отношении Одинцова А.М. дела о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку определение арбитражного суда от 27.11.2015 по делу № А38-6824/2015 о принятии к производству заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) 28.11.2015 было размещено на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу абзаца 5 пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение –  прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество приобретало право требования задолженности, образовавшейся в течение нескольких месяцев, на момент заключения договора цессии должник знал (должен был знать) о возбуждении в отношении Предпринимателя дела о банкротстве и о заведомой неисполнимости приобретаемого требования. Суды обеих инстанций оценили данные обстоятельства как существенные, свидетельствующие о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Петербургская50», влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петербургская50» в конкурсную массу Общества 407 182 рублей 40 копеек, восстановив у ООО «Петербургская50» право требования с Одинцова А.М. задолженности в соответствующем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А38-7058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская50» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова