Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3776/2019

город Брянск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»

к ООО «Торговый Дом «АтомНефтеГаз»

о взыскании 115 101 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 550 от 05.07.2019);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 03.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.09.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г.Брянск, в лице общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АтомНефтеГаз», г.Москва, о взыскании 115 101 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 11.09.2018. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором по существу заявленных истцом исковых требований  не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» в лице ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (Покупатель) и  ООО «Торговый Дом «АтомНефтеГаз» (Поставщик) заключен договор поставки № 3862-18ТСД от 21.03.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора. Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п.п. 1.1, 3.2 договора).   

В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.16.1 договора). 

Согласно Спецификации № 00001317-ТПР-ТДР-2018 от 21.03.2018 срок поставки товара устанавливался 01.08.2018.

Фактически товар по указанной спецификации был поставлен 11.09.2018, то есть с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием для направления ответчику претензии № ТСД-01-01-03/37155 от 30.10.2018 об уплате неустойки в размере 115 101 руб. 43 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии. 

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 3862-18ТСД от 21.03.2018, истец в соответствии с п.15.2 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 вышеуказанного договора было установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 3862-18ТСД от 21.03.2018 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14.1 договора поставки № 3862-18ТСД от 21.03.2018 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.08.2018 по 11.09.2018 составляет 115 101 руб. 43 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного контррасчета до 72 105 руб. 16 коп.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 72 105 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы   относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016),  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №11852 от 03.04.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 4 453 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 453 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть – Дружба» в лице ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АтомНефтеГаз» в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба» в лице ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» 72 105 руб. 16 коп. неустойки, а также 4 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                            М.Н. Фролова