ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8868/2014

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от единственного учредителя ООО «Авипак» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38876/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-8868/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Банк «Траст», конкурсного управляющего ООО «Авипак» - ФИО4 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авипак»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

От публичного акционерного общества Банк «Траст» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 перечня всего принадлежащего ООО «Авипак» имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, а также имущества ООО «Авипак», находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авипак» по собственному ходатайству. 

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Авипак» ФИО4.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерской и иной имеющейся документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Авипак».

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего и ПАО Банк «Траст» удовлетворил; обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Авипак», а также перечень всего принадлежащего ООО «Авипак» имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, перечень имущества ООО «Авипак», находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указала на то, что ходатайства лица о приглашении нотариуса для удостоверения доверенности, наделения представителя ФИО3 полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему были отклонены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области; исполнение оспариваемого судебного акта от 25.10.2024 невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО «Авипак» выразил позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Авипак» в период с 09.12.2014 по 29.05.2024.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, связаться с арбитражным управляющим ФИО3 не представляется возможным, направленное на адрес электронной почты письмо о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника было оставлено без ответа.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего и ПАО Банк «Траст», исходил из того, что согласно ответу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, ФИО3 не лишена возможности пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему ФИО4

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении обособленного спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что с 09.04.2024 ФИО3 находится под стражей в следственном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Следовательно, у ФИО3 без разрешения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области отсутствует возможность пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему ФИО4

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, названные ходатайства ФИО3 были отклонены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исполнение требований законодательства о банкротстве в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе, в связи с чем судебный акт не отвечает критерию исполнимости.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и вышеприведенным разъяснениям, на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 303-ЭС20-10575.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и не опровергнуто сторонами, в материалах дела № А21-8868/2014 имеется протокол осмотра доказательств (имущества) должника, составленный ФИО3 совместно с представителем кредитора ПАО Банк «Траст», иными кредиторами и при участии нотариуса.

Кроме того, инвентаризационные описи имущества должника, составленные ФИО3, размещены на сайта ЕФРСБ и имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, ФИО3 указывает на отсутствии истребуемой документации у ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлены акты, подтверждающие отсутствие документации по адресу нахождения ООО «Авипак».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что документация должника может находиться у ФИО3 носит предположительный характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО3 данной документации должника.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда ответчик уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, находящихся во владении ответчика.

В указанном случае, факт нахождения истребуемой документации у ФИО3 судом первой инстанции не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и ПАО Банк «Траст», заявленных к ФИО3, у арбитражного суда не имелось.

При этом стороны при наличии иных обстоятельств, обосновывающих их требования, не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-8868/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Авипак» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков