ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18501/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-21160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                от 23.11.2021 по делу № А76-21160/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021 сроком действия до 26.08.2022, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Кремний» (далее – истец, АО «Кремний») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании 96 716 руб. 55 коп. неустойки, а также 7 475 823 руб. 65 коп. убытков (т.1, л.д. 3-4 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) исковые требования АО «Кремний» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «ИЦ АС Теплострой» взыскано 96 716 руб. 55 коп. неустойки, 7 475 823 руб. 65 коп. убытков, а также 60 862 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 4-11 оборот).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ АС Теплострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ,в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки, а именно: нарушение истцом срока направления в адрес ответчика претензии о несоответствии готовой продукции чертежам шифра 1132-КМД «Труба дымовая» (через 15 дней при установленных в договоре 5 днях), притом что оставшаяся продукция была готова к отгрузке и находилась на складе ответчика.

Приводя возражения против наличия оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости товара по расторгнутому договору и замещающей сделке, ответчик указывает на фактическое не заключение истцом замещающей сделки до настоящего времени. Полагает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить с разумной степенью достоверности размер убытков. Считает, что в деле отсутствуют доказательства соответствия товара по расторгнутому договору товару, являющемуся предметом сделки, заявленной истцом в качестве замещающей. По мнению апеллянта, сделка, на которую ссылается истец в обоснование требований, не является замещающей, а заключена как самостоятельная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Податель жалобы считает, что указанная истцом сумма убытка (7 475 823 руб. 65 коп.) является чрезмерной, неразумной, учитывая временной промежуток между расторгнутым договором от 19.12.2018 и сделкой от 16.07.2019, заявленной истцом в качестве замещающей. Доказательств обратного (экспертиза либо отчет об определении рыночной стоимости конкретного товара или справка территориальных органов Росстата, региональных торгово-промышленных палат о средней цене на товар по замещающей сделке), по мнению ответчика, в материалы дела не представлено. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов по замещающей сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что установленный в договоре размер неустойки (0,01 % от стоимости товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки) согласован сторонами договора добровольно, не является чрезмерным; в деле отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки.              В части убытков истец отмечает, что заявленные им требования основаны на пункте 2 статьи 393.1 и пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на предъявление требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения такого договора; спецификация от 16.07.2019 представлена истцом исключительно в качестве доказательства текущей цены товара на момент расторжения договора, а не в качестве доказательства наличия замещающей сделки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между АО «Кремний» (покупатель) в лице филиала ООО «РУС-Инжиниринг», г. Шелехов, действующего в рамках агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 10.01.2017 № 4310В004, и ООО «ИЦ АС Теплострой» (поставщик) заключен договор поставки № 4310Р1968 (т.1, л.д. 13-15) с протоколом разногласий от 31.01.2019 (т.1, л.д. 16).

По условиям договора поставщик обязуется передать в установленные сроки проводимые (закупаемые) товары согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора наименование и количество товаров указываются в спецификациях, при этом качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара, и подтверждаться сертификатом качества, сертификатом происхождения товара от производителя, соответствие товара обязательным требованиям единых технических регламентов и безопасности товаров, входящих в перечень продукции, подтверждается документом об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, выдаваемым органом сертификации. 

В разделе 3 договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 стороны согласовали условия и срок доставки товаров.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5-3.7 договора поставка товаров осуществляется по реквизитам, указанным в договоре; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товаров поставщиком на складе покупателя, что подтверждается штемпелем покупателя в накладной о приемке груза покупателем, если иное не указано в спецификации; поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификации к договору; товары, поставленные по частям или в комплекте, считаются поставленными с момента поставки последней части товара или всех товаров, входящих в комплект, при этом поставленный товар считает некомплектным если товар в целом (основное изделие, предусмотренное договором) поставлен, но отсутствуют отдельные комплектующие изделия (запасные части, принадлежности), которые должны прилагаться к основному изделию согласно спецификации или документации на товар или обычно прилагаются к такого рода товару, покупатель вправе требовать от поставщика доукомплектования товара или уменьшения покупной цены; товар не считается поставленным, если поставщик передал покупателю отдельные части товара, но эти части в совокупности не образуют товар, являющийся предметом договора, и не могут быть использованы для целей, предусмотренных договором, технической документацией на товар или для целей, для которых обычно используются такие товары, покупатель в таком случае вправе заявить требования из недопоставки товара. 

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость доставки груза до склада покупателя, тары, упаковки, стоимости маркировки и погрузки товара (пункт 4.1 договора).

Сторонами к договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 согласована спецификация от 19.12.2018 № 1 (т.1, л.д. 15 оборот), по условиям которой стороны согласовали конкретный перечень товаров, подлежащих поставке, а также указали, что стоимость товара по спецификации составляет 32 240 336 руб. 35 коп. (с НДС 20 %).

Согласно данной спецификации поставке подлежала следующая продукция:

1) металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ3; расчетный вес – 38,01 тн; стоимость – 3 155 528 руб. 07 коп. (без НДС);

2) металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ6; расчетный вес – 34,77 тн; стоимость – 2 881 593 руб. 10 коп. (без НДС);

3) труба дымовая; номер чертежа 120.8510Е022.55.03.1.6-КМ; расчетный вес – 115,18 тн; стоимость – 10 680 060 руб. 62 коп. (без НДС);

4) металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ1; расчетный вес – 61,43 тн; стоимость – 5 177 180 руб. 45 коп. (без НДС);

5) металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ4; расчетный вес – 59,87 тн; стоимость – 4 972 584 руб. 72 коп. (без НДС).

Стороны указали, что окончательная масса и общая стоимость продукции, поставляемой в рамках спецификации, уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам шифра КМД на каждый комплект поставки и не может превышать 4 % от общего объема (пункты 1, 2 спецификации № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу №А19-18645/2019 (т.1, л.д. 18-19 оборот) (решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020), рассмотрены требования ООО «ИЦ АС Теплострой» к АО «Кремний»                    о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968.

При рассмотрении указанного дела установлен факт поставки ООО «ИЦ АС Теплострой» некомплектного и некачественного товара, при этом в разумные сроки поставщиком не устранены обстоятельства некомплектности товара. Также судебным актом установлен факт нарушения ООО «ИЦ АС Теплострой» согласованного в спецификации графика поставки товара.

В связи с поставкой некомплектного, некачественного товара, а также не осуществлением со стороны ООО «ИЦ АС Теплострой» сроков поставки товара, письмом № ИсоШ-1-Исх2019/369-02 от 23.04.2019 АО «Кремний» отказалось от исполнения договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 (т.1, л.д. 8). Данное письмо получено ООО «ИЦ АС Теплострой» 30.04.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Кремний» направило в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой» претензию от 29.03.2021 (т.1, л.д. 11-11 оборот), в которой просило уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 96 716 руб. 55 коп., а также компенсировать убытки в размере                      7 475 823 руб. 65 коп., составляющие разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968, и текущей ценой на аналогичный товар по состоянию на момент расторжения договора от 19.12.2018 (текущая цена определена согласно коммерческим предложениям от 07.05.2019 (т.1, л.д. 10-10 оборот).

Претензия получена ООО «ИЦ АС Теплострой» 08.04.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1, л.д. 12).

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-18645/2019 (т.1, л.д. 18-19 оборот) (решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020), рассмотрены требования ООО «ИЦ АС Теплострой» к АО «Кремний»                    о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968.

В удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме, судом установлен факт поставки некомплектного и некачественного товара, нарушение согласованного в договоре срока поставки.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поставкой некомплектного, некачественного товара, а также нарушением со стороны ООО «ИЦ АС Теплострой» срока поставки товара письмом от 23.04.2019 № ИсоШ-1-Исх2019/369-02 АО «Кремний» отказалось от исполнения договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-18645/2019 письмо АО «Кремний» от 23.04.2019 № ИсоШ-1-Исх2019/369-02 об отказе от исполнения договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 получено ООО «ИЦ АС Теплострой» 30.04.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 19.12.2018                       № 4310Р1968 в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер неустойки не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами согласно пункту 5.1 договора, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 5) размер неустойки составил                   96 716 руб. 55 коп. за период с 11.03.2019 по 30.04.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 67-69), а также в отдельном ходатайстве (т.1, л.д. 150-150 оборот) заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт (наличие товара на складе ответчика, нарушение истцом срока направления претензии по качеству товара), не опровергают факт поставки ответчиком некомплектного и некачественного товара, а также нарушение ответчиком согласованного в договоре срока поставки.

Доказательств нарушения срока поставки товара по обстоятельствам, за которые отвечает истец (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянтом не представлено; соответствующие обстоятельства также не установлены при рассмотрении дела № А19-18645/2019.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения в части взыскания неустойки, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 96 716 руб. 55 коп. неустойки является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 475 823 руб. 65 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, по состоянию на момент отказа последнего от договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 в результате неисполнения условий договора ответчиком (30.04.2019), текущая цена на товар, аналогичный товару по договору поставки от 19.12.2018, составляла 39 716 160 коп., включая НДС.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил два коммерческих предложения:

1) коммерческое предложение ООО «ИнКомПро-Байкал» от 07.05.2019 (т.1, л.д. 10) – в части позиций по предложению № № 1, 2, 4 и 5 (дымососы и циклоны);

2) коммерческое предложение ООО «Химстроймонтаж» от 07.05.2019 (т.1, л.д. 10 оборот) – в части позиции «труба дымовая 120.8510Е022550316-КМ».

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности».

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным. 

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Кремний», как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что среднерыночная стоимость товара, являющегося предметом договора поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968, на момент заключения указанной сделки действительно колебалась в размере около 32 240 336 руб. 35 коп.

Также истцом не представлены доказательства того, что коммерческие предложения двух юридических лиц от 07.05.2019 формируют конъюнктуру рынка и определяют уровень текущей цены на товар, аналогичный товару по договору поставки от 19.12.2018 по состоянию на дату расторжения такого договора – 30.04.2019.

В условиях существенной разницы в цене товара по договору от 19.12.2018 и коммерческим предложениям от 07.05.2019 (более 20 % стоимости при незначительном прошествии времени на момент расторжения договора от 19.12.2018 – четыре месяца) истец должен был доказать, что товар по состоянию на дату исполнения договора от 19.12.2018 он мог приобрести у любого другого контрагента, способного поставить полный комплект продукции (позиции по спецификации к договору поставки с 1 по 5). 

Соответствующие доказательства истцом также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно данным Росстата на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen.htm) индекс потребительских цен на непродовольственные товары по итогам декабря 2018 года, января, февраля, марта и апреля 2019 года оставался примерно на одном уровне (100,24 % - в декабре 2018 года; 100,64 % - в январе 2019 года; 100,26 % - в феврале 2019 года; 100,25 % - в марте 2019 года; 100,19 % - в апреле 2019 года), притом что исчисленная истцом разница в стоимости товара составила более 20 % в большую сторону.

Однако, как указывалось ранее, иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Более того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Кремний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rusal.ru/suppliers/; https://rusal.ru/suppliers/questions/), истец является членом международной инициативы ASI (Aluminium Stewardship Initiative) и в своей деятельности привержен принципам устойчивого развития, в связи с чем повышение открытости закупочной деятельности - один из приоритетов деятельности истца, при соблюдении которого компания стремится обеспечить участие в конкурсных отборах всех заинтересованных поставщиков и подрядчиков.

Анализ информации о деятельности истца (текущих и архивных заказах) позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что все договоры заключаются АО «Кремний» посредством конкурсных процедур, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения истцом повторных процедур (взамен расторгнутому договору от 19.12.2018) цена на товар была бы иной – на 20 % большей по сравнению с ценой расторгнутого договора, равно как и доказательства невозможности участия в конкурсе иных организаций, за исключением двух, представивших коммерческие предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что условия по цене товара, изложенные в коммерческих предложениях, не могут с достаточной степень достоверности определять текущую цену на товар, поскольку, как установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А19-18645/2019 основанием для расторжения договора поставки от 19.12.2018 послужило, кроме нарушения срока поставки, отсутствие полного комплекта продукции на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 19.12.2018 с учетом подписанной спецификации поставке подлежал следующий комплект продукция:

1) металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ3; расчетный вес – 38,01 тн; стоимость – 3 155 528 руб. 07 коп. (без НДС);

2) металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ6; расчетный вес – 34,77 тн; стоимость – 2 881 593 руб. 10 коп. (без НДС);

3) труба дымовая; номер чертежа 120.8510Е022.55.03.1.6-КМ; расчетный вес – 115,18 тн; стоимость – 10 680 060 руб. 62 коп. (без НДС);

4) металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 2. 1-ый этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ1; расчетный вес – 61,43 тн; стоимость – 5 177 180 руб. 45 коп. (без НДС);

5) металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РТП № 1. 2-ой этап строительства; номер чертежа 120.8510Е022.55.00.1.6-КМ4; расчетный вес – 59,87 тн; стоимость – 4 972 584 руб. 72 коп. (без НДС).

При этом согласно коммерческим предложениям цена на аналогичный товар определена разными поставщиками. 

Так, изложенные в указанной выше спецификации к договору поставки от 19.12.2018 позиции с 1 по 2 и с 4 по 5 предложены к поставке одним поставщиком – ООО «ИнКомПро-Байкал» (т. 1, л.д. 10), а позиция 4 - другим поставщиком – ООО «Химстроймонтаж» (т.1, л.д. 10 оборот).

Более того, условия поставки и оплаты товара согласно договору от 19.12.2018 и коммерческим предложениям существенным образом отличаются (в спецификации к договору от 19.12.2018 предусмотрена оплата всего товара в течение 50 календарных дней после его поставки; по коммерческим предложениям – предоплата товара и последующая полная оплата по факту поставки товара в течение 10 дней (30 дней)).

Разница в условиях поставки и оплаты товара, равно как и поставка всего комплекта продукции не одним поставщиком, а несколькими, влияет на уровень цены за сопоставимые товары и возможность участия в конкурсе с условием поставки всего комплекта товара одним поставщиком, что не позволяет прийти к выводу о поставке товара при сравнимых обстоятельствах, поскольку процесс формирования цены фактически обусловлен иными обстоятельствами, не связанными с ростом цены продукции (как указано выше согласно данным Росстата уровень потребительских цен на непродовольственные товары в спорный период остался практически неизменным).

Также следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2019 (т.1, л.д. 146-146 оборот), в которой истец указывал на необходимость компенсации убытков в виде разницы между ценой договора от 19.12.2018 и ценой замещающей сделки на поставку металлоконструкций, заключенной между АО «Кремний» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

О наличии указанной сделки свидетельствует представленная самим же истцом спецификация от 16.07.2019 № 1 к договору (т.1, л.д. 17) на общую сумму 42 588 813 руб. 29 коп., а также доводы АО «Кремний» в исковом заявлении о заключении сделки и приостановлении ее исполнения.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

В данном случае доводами, изложенными в исковом заявлении, подтвержден факт приостановления исполнения замещающей сделки (при этом не указаны разумные основания для приостановления исполнения сделки и обстоятельства, способствующие совершению такого действия), доказательств исполнения замещающей сделки как в части поставки товара на протяжении с июля 2019 года по настоящее время (более двух с половиной лет), так и в части оплаты продукции в указанный период времени АО «Кремний» не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в приобретении спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора поставки от 19.12.2018.

Об отсутствии реального исполнения замещающей сделки свидетельствует также факт направления АО «Кремний» 19.04.2021 в адрес ООО «ИЦ АС Теплострой» посредством электронной почты приглашения к участию в отборе поставщиков спорной продукции (т.1, л.д. 71-73).

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Кремний» не представило доказательства наличия интереса в поставке спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора от 19.12.2018 (30.04.2019), вынужденности заключения замещающей сделки, ее реального исполнения новым контрагентом, возникновения у истца в связи с не поставкой спорной продукции ответчиком негативных последствий, объективности изменения цен на спорные товары на свободном рынке, в связи с чем в данной части требований суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу АО «Кремний» 7 475 823 руб. 65 коп. убытков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за подачу настоящего искового заявления, уплачена истцом по платежному поручению от 03.06.2021 № 3174 (т.1, л.д. 58).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в пределах суммы неустойки - 96 716 руб. 55 коп) с ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу АО «Кремний» следует взыскать 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части понесенные АО «Кремний» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на его счет.

Принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в суде апелляционной инстанции не применяется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИЦ АС Теплострой» уплатило в федеральный бюджет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации сумму – 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением 17.12.2021 № 6651.

Учитывая изложенное, с АО «Кремний», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО «ИЦ АС Теплострой» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-21160/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Кремний» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу акционерного общества «Кремний» 96 716 руб. 55 коп. неустойки, а также 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Кремний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой»                     3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина