﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-58249/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» Марькиной О.Н. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Метробор» директора Болговой С.В. (решение от 08.09.2014), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-58249/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, пом. 20-Н, ОГРН 1164704062764, ИНН 4703146709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метробор», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий пр., д. 20, ОГРН 1117847233239, ИНН 7811494321 (далее - Компания), 999 177 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 22.05.2015                             № 16/ЛСУ-15 (далее – договор) и 332 341 руб. 76 коп. задолженности за генподрядные услуги.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 586 477 руб. 67 коп. стоимости гарантийных удержаний,                 57 334 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      1 398 216 руб. 38 коп. задолженности по договору и 139 821 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2019 и постановление от 16.07.2019.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что обусловленные договором работы в установленные Графиком производства работ сроки ответчиком не выполнены, результат работ надлежащего качества генподрядчику не передан. Общество полагает мотивированным и обоснованным заявленный им отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016  № 7 на сумму 1 426 751 руб. 40 коп., направленный в адрес Компании письмом от 12.12.2016                 № 15/ЛТС, поскольку работы имели недостатки, которые субподрядчиком не устранены. Общество указывает, что судами, отказавшими во взыскании с ответчика неустойки, не учтено отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку работы по выкладке наружных стен с проемами осуществлялись до начала выполнения соответствующего этапа субподрядчиком. Также Общество считает не основанным на материалах дела вывод судов об отсутствии доказательств передачи субподрядчику фронта работ для установки ручек вентиляционных клапанов и водоотливов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление» (далее – ООО «ЛенСтройУправление», генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 22.05.2015 заключен договор, согласно которому субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, обязался выполнить комплекс строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы «ИВАПЕР 70» на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Калининский р-н, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГД, уч. № 7, корп. А, согласно проекту шифр № 08-05/11-В-АР, разработанному ООО «Граст», и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 25.05.2015; окончание - 30.11.2015. При этом промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (приложение № 2). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (смете, приложение № 1) в размере 19 983 549 руб. 75 коп., в том числе 18% НДС (3 048 338 руб. 10 коп.).

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы при условии сдачи-приемки этих работ на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемого субподрядчиком счета-фактуры на оплату предъявляемых результатов работ и необходимого комплекта исполнительной документации по выполненным работам.      

Согласно пункту 3.5 договора фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы подлежали оплате за вычетом суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ; зачета (погашения) суммы уплаченного аванса до полного его погашения (в случае уплаты аванса субподрядчику).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 30.09.2016 о передаче договора первоначальный генподрядчик (ООО «ЛенСтройУправление») передал, а новый генподрядчик (Общество) принял принадлежащие первоначальному кредитору права и обязанности по договору, возникшие с момента его заключения и не исполненные сторонами на момент совершения соглашения, а также права и обязанности по договору, которые возникнут в будущем между первоначальным кредитором и субподрядчиком и будут существовать до 01.11.2016 (дата передачи прав и обязанностей).   

Со ссылкой на то, что в установленный срок (до 30.11.2015) предусмотренные договором работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме, Общество письмом от 04.12.2017 № 4-0246-ЛТС (том 1 л.д. 63), направленным в адрес Компании 05.12.2017, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и потребовало от субподрядчика уплатить предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку в сумме 999 177 руб. 48 коп., оплатить генподрядные услуги в размере 332 341 руб. 76 коп. (пункта 3.8), а также возвратить неосновательное обогащение в размере 138 339 руб. 76 коп.

Указывая впоследствии на расторжение договора, Общество в претензии от 12.02.2018 № 4-0025-ЛТС (том 1 л.д. 65) потребовало от Компании в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 138 339 руб. 76 коп., уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить генподрядные услуги и неустойку по пункту 9.2 договора.

В своей претензии от 17.08.2018 № М-006/08 (том 2 л.д. 10-13) Компания потребовала от Общества оплатить задолженность, в том числе по гарантийным удержаниям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные Компанией встречные требования и отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за генподрядные услуги и неустойки за просрочку выполнения работ по договору, установив, что нарушение этих сроков допущено по вине самого генподрядчика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного договора (пункты 4.1 - 4.4) сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

Если генподрядчик отказался от подписания акта приемки работ, составленного субподрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ до даты расторжения договора Компания представила в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работах по форме КС-2 от 31.01.2016 № 6 - на сумму                                4 396 823 руб. 78 коп., а также односторонний акт о приемке выполненных работах по форме КС-2 от 30.06.2016 № 7 - на сумму 1 426 751 руб. 40 коп., с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы, переданные субподрядчиком по акту от 31.01.2016 № 6 на сумму                            4 396 823 руб. 78 коп. частично оплачены Обществом в сумме                               3 089 046 руб. 11 коп. 

От подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 7 на сумму 1 426 751 руб. 40 коп. Компания отказалась, указав, что работы не принимаются до устранения замечаний по дефектной ведомости (том 2 л.д. 44). 

Устранив предъявленные к работам замечания, субподрядчик повторно направил в адрес Общества с сопроводительным письмом от 17.11.2016                            № 152/2016 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 № 7 на сумму 1 426 751 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 47-49) и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (том 2 л.д. 51).

В письме от 12.12.2016 № 15/ЛТС Общество отказалось от приемки работ по акту от 30.11.2016 № 7 на том основании, что Компания не выполнила монтаж 5% оконных блоков и не установила около 20% отливов.

На некачественное выполнение работ, отраженных в акте от 30.11.2016                 № 7, Общество не ссылалось.

Между тем, как установили суды, в силу пункта 4.4 договора генподрядчик при приемке работ должен был указать конкретные замечания с указанием позиций, наименования изделии и перечня конкретных недостатков, подлежащих устранению, но не отказывать в приемке той части фактически выполненных работ, к которым у него не имелось претензий.

Учитывая, что конкретных нарушений при приемке работ по акту от 30.11.2016 № 7 на сумму 1 426 751 руб. 40 коп. генподрядчик не выявил и, кроме того, 28.12.2016 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды признали отказ Общества от приемки работ по данному акту безосновательным, а работы принятыми Обществом и подлежащими оплате в порядке пункта 3.6 договора.  

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта субподрядчика о сдаче выполненных работ, именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде его доводов о некачественном выполнении работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Однако о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных субподрядчиком работ Общество не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь в суде на наличие недостатков в работах субподрядчика, Общество не доказало, что эти недостатки если они имели место, носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Учитывая, что Обществом 28.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды в соответствии с пунктом 3.7 договора признали срок выплаты субподрядчику гарантийных удержаний в сумме                             586 477 руб. 67 коп. наступившим, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования как в части взыскания с генподрядчика основного долга по оплате работ, так и суммы гарантийных удержаний, а также соответствующих процентов и неустойки за просрочку их уплаты.

Доводов  об отсутствии предусмотренных договором оснований для возврата субподрядчику суммы гарантийных удержаний  кассационная жалоба Общества не содержит.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае за нарушение субподрядчиком начального и промежуточных сроков выполнения работ/этапа работ, в пункте 9.2 договора предусматривалась ответственность в виде уплаты генподрядчику штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки. 

Между тем в силу пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, генподрядчик в силу условий раздела 5 договора обязывался обеспечить субподрядчика фронтом работ по акту приема-передачи, однако эту обязанность в полном объеме не исполнил.

При этом судами установлено, что возможность выполнения  субподрядчиком работ по установке окон напрямую зависела от окончания работ по возведению стен с проемами для установки оконных блоков, которые выполнялись иным субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком и контролируемым им.  

Соответственно, фронт работ для установки окон передавался Обществом не единовременно, а поэтапно (частями) - поэтажно по мере выкладки наружных стен с проемами для установки оконных блоков.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на акты освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке наружных стен и сводную таблицу дат завершения работ по кирпичной кладке, поскольку они сами по себе не подтверждают передачу фронта работ Компании. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в переданном ответчику экземпляре сопроводительного письма указано 98 актов, а по факту прошито и не пронумеровано 97. Из них акт от 24.12.2014 по секции 4 этаж 1 повторяется дважды, а акты по секции 2 технический этаж и по секции 3 этаж 20 отсутствуют.

Кроме того, суды приняли во внимание то, не оспариваемое Обществом обстоятельство, что технология производственного процесса не позволяла субподрядчику выполнить работы по установке отливов, ручек и вентиляционных клапанов (этапы 6 и 7 Графика выполнения работ и платежей по договору) до завершения отделочных фасадных работ. 

Между тем доказательств передачи ответчику в надлежащие сроки фронта работ для установки ручек вентиляционных клапанов и водоотливов истцом также не представлено.

Установив вину генподрядчика в нарушении сроков выполнения субподрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию ответственности за просрочку работ в виде уплаты неустойки.

 Какие-либо доводы в отношении неправомерного отказа Обществу во взыскании с Компании задолженности по оплате генподрядных услуг в кассационной жалобе отсутствуют.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-58249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева