АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года Дело № А13-9366/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной  Е.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-9366/2022,  

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рысенок», адрес:  161380, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 600 000 руб. убытков.  

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Общество.  

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано.  

ФИО1 28.12.2023 направил в суд заявление о пересмотре решения  суда от 02.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении названного заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление  удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения  по новым обстоятельствам правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку  полагает, что договоры займа, заключенные директором Общества  ФИО2, о которых ФИО1 не знал ввиду сокрытия последним от  него бухгалтерской документации, причинило ущерб Обществу.  

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые  предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся  обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в  частности, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем  перечне, установленном статьей 311 АПК РФ, поэтому не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта.  

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства,  руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции  в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.06.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказал, с чем согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы  процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 по делу № А13-9366/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина