﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18385/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Империя керамики» (ИНН 0544004473, ОГРН 1090544000436) – Акимова А.К. (доверенность лот 01.03.2019), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) – Аслановой М.В. (доверенность от 01.12.2020), Денисовой Т.Н. (доверенность от 24.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя керамики» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.09.2020 по делу № А63-18385/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя керамики» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения                                  от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                                           в ДТ № 10805010/170419/0016344.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией «Alvand Tile And Ceramic Industries», Исламская Республика Иран (продавец), заключен внешнеторговый контракт от 07.05.2017 № 070517, согласно которому продавец продает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель приобретает продукцию иранского происхождения – плитку керамическую облицовочную на общую сумму                        1 миллион долларов США. Контракт заключен на срок до 31.12.2020.

В рамках указанного договора в адрес общества на условиях поставки CFR-Махачкала ввезена плитка керамическая глазурованная, облицовочная, из грубой керамики, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки стен и полов внутренних помещений, зданий, с коэф. поглощения воды 5 мас.%, с наибольшей гранью более 7 см, размеры плитки 49,5 см х 49,5 см, 29,5 см х 89,5 см, упакованная в 34 864 картонные коробки на 891 поддонах, дата изготовления 2019 год, 1-й сорт, весом брутто 863 265 кг (далее – товар). 

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10805010/170419/0016344 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, в размере 3 285 882 рублей 53 копеек (51 148,35 долларов США).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист, экспортная декларация продавца товара, а также иные документы.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на ее ненадлежащее подтверждение, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таможней рассчитана сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Выпуск товара по спорной ДТ произведен таможней 18.04.2019 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 7 222 827 рублей 60 копеек.

Обществом 13.06.2019 и 20.06.2019 в таможню направлен истребованный пакет документов, по результатам рассмотрения которого таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решение от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные спорной ДТ.

Для представления корректировки декларации на товары и декларации таможенной стоимости декларанту установлен срок до 05.07.2019.

Поскольку обществом в установленный срок изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, не внесены, таможней самостоятельно 08.07.2019 заполнены КДТ и ДТС-2, направленные обществу по электронным каналам связи.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу,                          полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, правильно применив нормы действующего таможенного законодательства.

Так, судами установлено, что представленная обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара экспортная декларация не имеет соответствующих отметок таможенного органа. 

В ходе проведения проверки также установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, не соответствуют друг другу. Так, согласно инвойсу от 26.02.2019 № 19-1 предметом сделки является модель товара «LIA 135, VALENTINO 220». При этом в счете-фактуре от 26.02.2019 № 1, товарной накладной от 26.02.2019 № 19-1 указаны иные модели товара «LIA 130, VALENTINO 220», «VALENTINO 221», «VALENTINO 222», «VALENTINO 223». Кроме того, судами установлено, что представленный обществом на бумажном носителе инвойс не соответствует указанному документу, представленному в формализованном виде, в части наименования моделей товара.

Суды также установили, что в ходе предыдущих поставок, произведенных в рамках спорного контракта, имела место более высокая цена на аналогичный товар. Согласно информации, полученной таможней из Торгово-Промышленной палаты Республики Дагестан от 22.04.2019 № 101/ТМ, цена 1 м2 реализуемого товара составляет от 3 до 6 долларов США. В свою очередь в спорной ДТ обществом заявлена цена товара в размере 1,25 доллара США.

Занижение обществом таможенной стоимости товара также подтверждается заключением специалиста Экспертно-исследовательского отдела № 2 экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в отношении однородных декларируемых товаров (от 10,55 до 14,49 долларов США за 1 м2). 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни правовых оснований для внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А63-18385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи	                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева