АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5893/2021

17 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 2 222 946 руб. 50 коп., неустойки в размере 653 546 руб. 27 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 924 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 29.06.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности в размере 2 222 946 руб. 50 коп., неустойки в размере 653 546 руб. 27 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 924 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов по приложению к ходатайству, письма о направлении УПД, доказательств отправки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложением. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразхолдинг» (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13.04.2021.

30.03.2021 истец представил возражения на отзыв. Возражения приобщены.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения истца. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

Судом рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование привлечения третьим лицом ЗАО УК «Металлинвест» ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки №НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 года истцом ответчику реализован товар, принадлежащий на праве собственности ЗАО УК «Металлинвест».

В отношении привлечения третьим лицом ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» ответчик поясняет, что в рамках договора поставки №НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 года истцом ответчику реализован товар, принадлежащий на праве собственности ЗАО УК «Металлинвест». Отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара в адрес ЗАО УК «Металлинвест» от ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» по договору №ДГТК5-000951 от 01.12.2012 года. Кроме того, представленное истцом совместно с договором №ДГТК5-000951 от 01.12.2012 года приложение №ПКТК5-400199 от 01.09.2020 года (в рамках которого был поставлен товар ответчику) не подписано со стороны ЗАО УК «Металлинвест», а значит, представленный договор №ДГТК5-000951 от 01.12.2012 года не является заключенным.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между АО Управляющая Компания «Металлинвест Нижний Тагил» (комитент) и ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товара № 102-МНТ от 01.01.2009 (с учетом соглашения от 11.08.2010).

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, ООО «Металлинвест Нижний Тагил» заключил сделку от своего имени, права и обязанности по сделке возникли у него, а не у АО УК «Металлинвест Нижний Тагил».

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец должен предоставить документы, подтверждающие передачу товара АО УК «Металлинвест» от ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг». При этом суд учитывает, что сторонами договора поставки №НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 названные лица не являются.

Суд принимает во внимание, что возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара связано с фактом передачи товара продавцом. 

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ЗАО УК «Металлинвест», ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и ООО «Монолит» покупатель) от 17.03.2020 г. заключен договор поставки № НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 г. (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также «товар»).

На основании п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.08.2020 года к договору поставки стороны согласовали поставку товара - Арматура 12 АТ1000 28С ГОСТ 10384 L=11.7 на сумму 3 423 800 руб. 00 коп.

Как следует из письма исх.№193 от 30.12.2020 по универсальному передаточному документу (УПД) № 532 от 25.09.2020 года ООО «Монолит» был поставлен товар – Арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10384 в количестве 68,000 т на сумму 3 372 946 руб. 50 коп.

Письмом исх.№193 от 30.12.2020 УПД № 532 от 25.09.2020 отправлен ответчику (как указывает истец, повторно).

В разделе реквизиты спецификации № 1 от 27.08.2020 года к договору поставки стороны согласовали поставку железнодорожным транспортом, по которой грузополучателем является ООО «ИМПАКТ-ТРАНС» и доставка груза должна быть произведена на Красноярск-Северный Красноярской ж.д (код станции 890108).

Между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» и АО УК «Металлинвест» заключен договор комиссии на продажу товара № 102-МНТ от 01.01.2009 года, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента, от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже металлопроката.

Между АО УК «Металлинвест» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» заключен договор поставки № ДГТК5-000951 от 01.12.2012 года.

В соответствии приложением № ПКТК-5-400199 от 01.09.2020 года между АО УК «Металлинвест» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» согласована поставка товара – Арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10884-94 в количестве 68,000 т в адрес грузополучателя ООО «ИМПАКТ-ТРАНС», Красноярск-Северный Красноярской ж.д.

АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» 25.09.2020 года произвел отгрузку товара (прокат черных металлов) массой 67 100 кг в адрес ООО «ИМПАКТ-ТРАНС» по транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748.

25.09.2020 года ОАО «РЖД» приняло груз у грузоотправителя (АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (плательщик ООО «ТК «ЕвразХолдинг»)) и произвело доставку товара грузополучателю, о чем свидетельствует отметка на второй странице транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748.

02.10.2020 года ОАО «РЖД» выдал груз грузополучателю (ООО «ИМПАКТ-ТРАНС»), о чем свидетельствует отметка на транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748.

В свою очередь, ООО «ИМПАКТ-ТРАНС», согласно памятке приемосдатчика № 6326 на уборку вагонов, получив груз и разгрузив вагоны, сдал их представителю АО «В-Сибпромтранс». 

ООО «ИМПАКТ-ТРАНС» предъявил к оплате ООО «Монолит» по универсальному передаточному документу № 866 от 06.10.2020 года расходы в размере 20 000,00 руб. за организацию приемки по ст. Красноярск-Серверный.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 27.08.2020 года к договору поставки, предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа 35 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю при перевозке железнодорожным транспортом - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата поставки определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/ квитанции).

Соответственно, датой поставки является 25.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка на второй странице транспортной железнодорожной накладной ЭМ114748.

Отсюда следует, что обязанность оплатить товар у покупателя наступила и последний срок оплаты товара 30.10.2020 года.

Платежным поручением № 368 от 26.10.2020 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., и платежным поручением № 2159 от 30.10.2020 года на сумму 150 000 руб. 00 коп. ответчик частично оплатил товар.

Задолженность ответчика составляет 2 222 946  руб. 50 коп. 

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки №НТУ-ДП-0022-20 от 17.03.2020 года. Полагает, что переданный истцом ответчику груз истцу на праве собственности не принадлежит.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлен УПД №532 от 25.09.2020 года, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается передача товара.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права передавать ответчику товар ввиду отсутствия у истца права собственности на товар и действия истца по договору комиссии отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, ООО «Металлинвест Нижний Тагил» заключил сделку от своего имени, права и обязанности по сделке возникли у него, а не у АО УК «Металлинвест Нижний Тагил».

Из правовой природы договора комиссии следует возможность комиссионера совершать сделки в отношении товара, не принадлежащего на праве собственности комиссионеру.

Довод ответчика о том, что приложение №ПКТК5-400199 от 01.09.2020  к договору поставки № ДГТК-000951 от 01.12.2012, не подписано со стороны ЗАО УК «Металлинвест», отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Поскольку ответчик не отрицает получение товара (Арматура 12 Ат1000 28С ГОСТ 10384 в количестве 68,000 т) на сумму 3 372 946 руб. 50 коп., а материалы дела содержат доказательства передачи товара грузополучателю ООО «ИМПАКТ-ТРАНС», суд полагает, что истцом обязательства по договору поставки исполнены.

На основании с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара. Следовательно, с него подлежит взысканию 2 222 946 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 653 546 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления до даты фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 спецификации № 1 от 27.08.2020 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 653 546 руб. 27 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С ответчика взыскивается 653 546 руб. 27 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 06.02.2021 г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 924 руб. 38 коп. с продолжением их начисления до даты фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции, что следует из п. 2 спецификации №11 от 27.08.2020.

Пунктом 10 спецификации № 1 от 27.08.2020 предусмотрено, что поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд удовлетворяет.

Истец заявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №УК-8 от 20.01.2021 об оказании юридических услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб., а также платежное поручение № 222 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., справки на работников.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик заявил возражения относительно взыскания 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылается на п. 4.1 договора, которым предусмотрена стоимость в размере 50 000 руб.

При этом расходы в размере 50 000 руб. ответчик чрезмерными не считает.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления № 1).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление искового заявления и возражений на отзыв, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению  в сумме                     50 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 927 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в сумме 2 222 946 руб. 50 коп., неустойку в сумме 653 546 руб. 27 коп., продолжить с 06.02.2021 г. начисление неустойки до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 108 924 руб. 38 коп., продолжить с 06.02.2021 г. начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактической уплаты основного долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 37 927 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в остальной части  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева