ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-1853/2023 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – ответчик, исполнитель, покупатель, сетевая организация, ПАО «Россети Центр») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года в сумме 9 663 117 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 3-7). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу № А62-1439/2021 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 3 326 415 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 по делу                                    № А62-2289/2021 исковое заявление ПАО «Россети Центр» принято к производству.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года в сумме 220 959 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 по делу                         № А62-1744/2021 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                             № А62-1744/2021 и № А62-2289/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного №А62-1744/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 по делу № А62-1744/2021 исковые требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 3 326 415 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного № А62-5329/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                 № А62-1439/2021 и № А62-5329/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А62-1439/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 по делу № А62-1439/2021 требования АО «Атомэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях в размере 2 004 руб. 93 коп. и требования ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 542 руб. 11 руб. в отношении спорных 8 точек подключения (поставки), систематизированных и условно поименованных сторонами «с отлагательным сроком», а также  требования АО «Атомэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях в размере 21 379 руб. 20 коп. и требования ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 7 200 руб. 89 коп. в отношении спорных 63 точек подключения (поставки), систематизированных и поименованных условно сторонами «отключенные», выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного № А62-1853/2023 (т.1 л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 исковые требования АО «Атомэнергосбыт» удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» взыскана стоимость потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года в сумме 8 761 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска гарантирующего поставщика отказано; исковые требования ПАО «Россети Центр» также  удовлетворены частично, с АО «Атомэнергосбыт» взыскана  задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в сумме 4 790 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска сетевой организации отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» поданы апелляционные жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 103-105). Апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (т.1 л.д. 56-58).

АО «АтомЭнергоСбыт», выражая несогласие с разрешением судом первой инстанции исковых требований по группе точек поставки электрической энергии «отключенные», в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, просит решение суда изменить: взыскать с ПАО «Россети Центр» задолженность в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за период декабрь 2020 года в сумме 15 538 руб.  18 коп. (8260,3+501,23+6275,42+501,23) и взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 714 руб. 12 коп. (4383,09+406,58-1940,02-135,53), полагая, что по подгруппе из 17 точек поставки с объемом разногласий 1 878 кВт*ч, в которую включены 3 точки поставки с объемом разногласий 470 кВт*ч (320+75+75), по которым представлены акты введения ограничения энергопотребления, а также по подгруппе из 2 точек поставки (5-3) с объемом разногласий 150 кВт*ч  (75+75), введение ограничения энергопотребления по которым также подтверждено актами, указанное количество электрической энергии не может учитываться в полезном отпуске, а следовательно, ее стоимость подлежит компенсации сетевой организацией в составе потерь в электрических сетях ответчика. В остальной части гарантирующий поставщик просит решение суда оставить без изменения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 61-63; т.2 л.д. 32-37). 

ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 141-145).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2024 (т. 2 л.д. 69-72).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО «Россети Центр» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известило апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 85), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП от 18.06.2014 (далее – первый договор, договор № 67528-1УП от 18.06.2014; т. 2 л.д. 94-97) и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 67529016 от 25.06.2014 (в последующем номер договора изменен на 6750400016; далее – второй договор, договор № 6750400016 от 25.06.2014; т. 2 л.д. 87-93), регулирующие их правоотношения на розничном рынке электрической энергии. 

В соответствии с условиями первого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на согласованных условиях. Указанный договор гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

По условиям второго договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую ей в целях компенсации потерь в электросетях, объектах ее электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных данным договором. 

Указанные договоры по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса и объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, ввиду чего признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя за данный расчетный период, равно как и наоборот. 

В спорном периоде между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных в декабре 2020 года услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, основанные на непринятии гарантирующим поставщиком включенного сетевой организацией в полезный отпуск объема электрической энергии, в отношении двух групп бытовых потребителей, условно поименованных сторонами «с отлагательным сроком» (технологическое подключение потребителя по мнению гарантирующего поставщика не завершено; 8 точек поставки; далее – первая группа разногласий) и «отключенные» (разногласия между сторонами по фактическому подтверждению отсутствия подачи электроэнергии потребителям; 63 точки поставки; далее – вторая группа разногласий). 

Неспособность сторон самостоятельно, в том числе в претензионном порядке, урегулировать возникшие разногласия по указанным точкам поставки повлекла предъявление взаимных исковых требований соответственно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком о взыскании задолженностей по каждому из указанных договоров, которые в соответствующей части выделены из других дел и рассматриваются в рамках настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования каждой из спорящих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о том, что по первой группе разногласий в отношении 2 потребителей установлен факт отсутствия завершения технологического присоединения, а в отношении 6 потребителей сетевой организаций подтвержден факт завершения технологического присоединения, в связи с чем, в отношении 2 потребителей требования гарантирующего поставщика удовлетворены в размере 501 руб. 23 коп., а в отношении 6 потребителей удовлетворены  требования сетевой организации в размере 406 руб. 58 коп.; по второй группе разногласий в спорный период в отношении 23 потребителей установлено фактическое введение сетевой организацией ограничения потребления электроэнергии, а в отношении 40 потребителей не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие введение ограничения энергопотребления, ввиду чего признаны обоснованными требования гарантирующего поставщика в сумме  8 260 руб. 30 коп. в  отношении 23 потребителей и требования сетевой организации в сумме 4 383 руб. 69 коп. в отношении 40 потребителей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу и ответчику отказано.

Судебная коллегия, с учетом доводов гарантирующего поставщика и возражений сетевой организации, полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделанными при неполном выяснении обстоятельств спора и не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Апеллянт (гарантирующий поставщик), обжалуя судебный акт в части разрешения спора по второй группе разногласий, полагает, что выводы суда о недоказанности гарантирующим поставщиком факта введения ограничения энергопотребления в отношении 40 потребителей не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в отношении 9 потребителей введение режима ограничения энергопотребления подтверждено соответствующими актами, реквизиты которых указаны в информационных таблицах, а в отношении остальных 31 (40-9) потребителя содержащиеся в представленных в дело таблицах информационные записи подтверждают факт введения по данным точкам поставки ограничения энергопотребления, так как утрата или отсутствие по иным основаниям первичных документов не может трактоваться в пользу сетевой организации.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта применительно к разрешению спора по второй группе разногласий не указано по каким именно 23 точкам поставки суд первой инстанции с учетом правовой позиции сторон признал доказанным введение в отношении потребителей  ограничения. При этом, исходя из представленной в материалы дела информационной таблицы, содержащей сведения в отношении 63 потребителей по второй группе разногласий имеется ссылка «согласовано» в отношении следующих 23 потребителей (т.1 л.д. 140-142), в отношении которых данное обстоятельство может быть признано установленным.

№ п/п

№ в информационной таблице

Ф.И.О. потребителя

№ лицевого счета

1

3

ФИО1

67640601009

2

4

ФИО2

6712304180

3

5

ФИО3

671071080

4

6

ФИО4

6712222187

5

7

ФИО5

6712108046

6

11

ФИО6

6712304242

7

16

ФИО7

67642105064

8

17

ФИО8

67141802028

9

18

ФИО9

67142301088

10

19

ФИО10

67140611071

11

20

ФИО11

6711713021

12

21

ФИО12

6712903082

13

23

ФИО13

67510125002

14

25

ФИО14

6771613043

15

26

ФИО15

6711903001

16

27

ФИО16

67162411047

17

29

ФИО17

671012637

18

31

ФИО18

67201310161

19

32

ФИО19

67202402111

20

33

ФИО20

67500621004

21

34

ФИО21

67503414003

22

35

ФИО22

67200302026

23

36

ФИО23

67517404001

 

В отношении остальных 40 (63-23) потребителей по второй группе разногласий апеллянт указывает на то, что введение ограничения энергопотребления в отношении 9 из них подтверждено актами, оформленными в соответствии с  Основными положениями  № 442, сведения о которых указаны в таблице, прилагаемой к апелляционной жалобе (т.1 л.д. 71-73).

№ п/п

порядковый номер в информационной таблице

Ф.И.О. потребителя

№ лицевого счета

акт введения ограничения энергопотребления

1

1

ФИО24

6781501146

акт от 02.12.2020

2

2

ФИО25

<

***>

акт от 22.03.2017

3

9

ФИО26

67241405064

акт от 17.02.2020

4

10

ФИО27

67420722097

акт от 18.09.2017

5

40

ФИО28

6710309009

акт от 09.04.2019

6

45

ФИО29

67201602071

акт от 17.11.2018

7

59

ФИО30

67472520006

акт от 25.03.2020

8

62

ФИО31

<

***>

акт от 12.09.2018

9

63

ФИО32

6712609164

акт от 14.11.2019

                                                                                              

В целях проверки данных доводов гарантирующего поставщика судебной коллегией сторонам предложено представить в материалы дела указанные акты и АО «АтомЭнергоСбыт» представлены из материалов дела № А62-1439/2021 с соответствующими пояснениями только 5 актов (т.1 л.д. 161-169), в 2 из которых наименование потребителей не соответствует сведениям, указанным в информационной таблице.

 

№ п/п

порядковый номер в информационной таблице

Ф.И.О. потребителя

номер лицевого счета

акт введения ограничения

по данным таблицы

по данным акта

1

2

ФИО25

<

***>

акт от 22.03.2017

2

40

ФИО28

ФИО33

6710309009

акт от 09.04.2019

3

45

ФИО29

67201602071

акт от 17.11.2018

4

62

ФИО31

<

***>

акт от 12.09.2018

5

63

ФИО32

ФИО34

6712609164

акт от 14.11.2019

 

Вместе с тем, несоответствие наименования потребителей в актах от 09.04.2019 (т.1 л.д. 161-162) и от 14.11.2019 (т.1 л.д. 165-166) для целей рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего правового значения, поскольку указанные ошибки не порочат данные акты в качестве документов, подтверждающих введение режима ограничения энергопотребления по соответствующей точке поставки, а приведение их в соответствие в части наименования потребителя находится в пределах усмотрения сетевой организации. 

В соответствии с представленной истцом и не оспоренной ответчиком расчетной таблицей по абонентам с лицевыми счетами №№

<

***>, 6710309009, 67201602071, 

<

***> и 6712609164, проживающими в сельской местности, объем разногласий составил 620 кВт*ч (320+75+75+75+75; т.2 л.д. 40). 

 

№ п/п

порядковый номер в информационной таблице

номер лицевого счета

объем разногласий, кВт*ч

1

2

<

***>

320

2

40

6710309009

75

3

45

67201602071

75

4

62

<

***>

75

5

63

6712609164

75

 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сведения, приведенные в информационных таблицах, составленных сторонами спора и представленных в материалы дела, при наличии у них взаимных возражений против доводов процессуального оппонента в условиях состязательного судебного процесса не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств, вне зависимости от их маркировки каждым из профессиональных участников розничного рынка электроэнергии, поскольку в такой правовой ситуации подобные доказательства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Гарантирующий поставщик указывает, что лицевые счета № 

<

***>, № 67201602071 и № 6710309009 одновременно включены в подгруппу 17 точек поставки, с маркировкой фактического потребления в информационной таблице, а также в подгруппу 5 точек поставки, в отношении которых представлены акты введения режима ограничения энергопотребления, ввиду чего формируя при уточнении апелляционной жалобы заявленную к взысканию с сетевой организации стоимость потерь электрической энергии в размере 15 538 руб. 18 коп. (8260,3+501,23+6275,42+501,23; т.2 л.д. 36) апеллянт фактически заявляет возражения против отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии в общем объеме 620 кВт*ч, из которых 470 кВт*ч (л/с №

<

***>, №67201602071, №6710309009; 320+75+75) на сумму 1 570 руб. 53 коп. (470*2,78462*1,2) включает в состав суммы компенсации в размере  6 275 руб. 42 коп., а 150 кВт*ч (л/с №

<

***>, №6712609164; 75+75) на сумму 501 руб. 23 коп. (150+2,78462+1,2) указывает в качестве отдельной составляющей общего расчета итоговой суммы. 

            В этой связи, доводы гарантирующего поставщика о необходимости включения по указанному основанию в подлежащий возмещению ответчиком объем потерь электрической энергии 1 878 кВт*ч на сумму 6 275 руб. 42 коп. (1878*2,78462*1,2) отклоняется апелляционным судом, за исключением потерь в объеме 470 кВт*ч (л/с №

<

***>, №67201602071, №6710309009; 320+75+75) на сумму 1 570 руб. 53 коп., подтвержденных актами о фактическом введении ограничения потребления электрической энергии. Представленные ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 10.04.2024, письменные пояснения (т.2 л.д. 75-79), в соответствии с которыми работники сетевой организации при контрольном обходе домовладений, на которые открыты лицевые счета №№67201602071, 6710309009 и 

<

***>, установили их фактическое присоединение к электрическим сетям, не могут свидетельствовать в пользу правовой позиции ПАО «Россети Центр» применительно к спорному периоду декабря 2020 года, поскольку когда производилось обследование указанных домовладений из представленных документов установить не представляется возможным, фотографические изображения отображают зафиксированную обстановку как в зимний, так и летний период, что очевидно не соответствует текущему времени года. Более того, если после введения режима ограничения потребления электрической энергии потребитель самовольно присоединил свои энергопринимающие устройства к сетям либо подача электрической энергии возобновлена в установленном нормативными актами порядке, то  ПАО «Россети Центр» должно было в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 и пунктом 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), составить об этом соответствующие акты, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела в подтверждение доводов о введении ограничения энергопотребления акты только по 5 точкам поставки электрической энергии (лицевые счета 

<

***>, 6710309009, 67201602071, 

<

***>, 6712609164), соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебной коллегией на основании данных документов признается доказанным факт ведения в отношении данных потребителей режима ограничения подачи электрической энергии, исключающего возможность по данным точкам поставки включения соответствующего объема электрической энергии в полезный отпуск гарантирующему поставщику. Все указанные акты введения ограничения режима потребления электрической энергии составлены ранее спорного периода и поскольку сетевой организацией в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 442 в материалы дела не представлены акты возобновления подачи электрической энергии, то соответственно данный режим ограничения распространялся на период декабря 2020 года. 

Содержащиеся в информационных таблицах записи о том, что по данным ПАО «Россети Центр», не смотря на составление актов, фактически введение режима энергопотребления в отношении указанных потребителей не производилось или производилось значительно позже спорного периода (т.1 л.д. 170) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вступают в противоречие с первичными документами, являющимися надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими доводы гарантирующего поставщика. В соответствии с указанными актами от 22.03.2017, от 12.09.2018, от 17.11.2018, от 09.04.2019 и от 14.11.2019 (т.1 л.д. 161-169) работниками сетевой организации произведены действия в виде отсоединения/отключения фазных проводов и отключения вводных автоматов, которые исключают потребление электрической энергии абонентом, а утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции об обратном вступают в противоречие с содержанием первичных документов, подписанных его работниками.

Равным образом апелляционным судом не могут быть приняты остальные доводы гарантирующего поставщика, поскольку он в условиях состязательного судебного процесса в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по остальным 35 (40-5) абонентам оказался неспособен надлежащими письменными доказательствами подтвердить введение в спорный период в отношении них режима ограничения потребления электрической энергии, а его ссылки на то, что такие действия отражались в его информационных базах, а документы не сохранились ввиду того, что были составлены в 2017-2019 годах и по ним истекли сроки хранения отклоняются апелляционным судом, поскольку до урегулирования с контрагентом в обязательственных правоотношениях взаимных имущественных претензий стандарт добросовестного и предусмотрительного поведения участника гражданского оборота, закрепленный в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает сохранение всех необходимых документов, в том числе для их последующего представления при возникновении судебного спора.

В соответствии с представленной истцом и не оспоренной ответчиком расчетной таблицей по абонентам с лицевыми счетами № № 

<

***>, 6710309009, 67201602071, 

<

***> и 6712609164, проживающими в сельской местности, объем разногласий составил 620 кВт*ч (320+75+75+75+75; т.2 л.д. 40). Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области на 2020 года установлены постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2019 №372.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал гарантирующему поставщику во взыскании с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года в сумме 2 071 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% (620*2,78462*1,2), и соответственно неправомерно учел электрическую энергию в объеме 620 кВт*ч в составе полезного отпуска и взыскал с гарантирующего поставщика стоимость услуг ее передаче в декабре 2020 года в сумме 560 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%  (620*0,75293*1,2), ввиду чего на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в указанной части. 

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ПАО «Россети Центр» стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года подлежат удовлетворению в сумме 10 833 руб. 29 коп. (501,23+8260,3+2071,76), а исковые требования ПАО «Россети Центр» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» за тот же период стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме 4 229 руб. 49 коп. (406,58+4383,09-560,18). В удовлетворении остальной части исковых требований гарантирующего поставщика и сетевой организации апелляционный суд отказывает ввиду их необоснованности и недоказанности оснований возникновения.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

При удовлетворении встречных по своему характеру исковых требований гарантирующего поставщика и сетевой организации суд первой инстанции не произвел в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный зачет, ввиду чего судебная коллегия в силу данного процессуального правила определяет к взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 6 603 руб. 80 коп. (10833,29-4229,49).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, выделены в отдельное производство из других дел и, как следует из материалов дела, уплата государственной пошлины истцом и ответчиком отдельно по выделенным требованиям не производилась, а при применении судом первой инстанции положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), не были определены размеры государственной пошлины, соответствующие выделенным требованиям, расходы по уплате которой подлежали распределению в рамках выделенных дел, и вынесенные судом области определения о выделении требований в отдельное производство сведений об этом не содержат. C учетом изложенных обстоятельств, государственная пошлина со стороны истца и ответчика в рамках дела № А62-1853/2023 не может считаться уплаченной в какой-либо сумме.

С учетом размера заявленных к рассмотрению исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 23 384 руб. 13 коп. (2004,93+21379,2) и ПАО «Россети Центр» в сумме 7 743 руб. (542,11+7 200,89) подлежащая уплате каждой из сторон государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.211 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично в сумме 10 833 руб. 29 коп. (501,23+10332,06), что составляет 46,33% (10833,29/23384,13*100%) от заявленной истцом к рассмотрению цены иска, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 926 руб. 55 коп. (2000*46,33%), а с истца в размере 1 073 руб. 45 коп. (2000*53,67%) ввиду отказа в удовлетворении части иска.

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично в сумме 4 229 руб. 49 коп. (406,58+3822,91), что составляет 54,62% (4229,49/7743*100%) от заявленной к рассмотрению ответчиком цены иска, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 1 092 руб. 47 коп. (2000*54,62%), а с ответчика в размере 907 руб. 53 коп. (2000*45,38%) ввиду отказа в удовлетворении части иска.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Россети Центр» в размере 1 834 руб. 08 коп. (926,55+907,53), а с АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 2 165 руб. 92 коп. (1073,45+1092,47), ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.  

При подаче апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 68,148). Поскольку в апелляционной жалобе гарантирующий поставщик просил отменить судебный акт только в части разрешения требований по второй группе разногласий, то с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пропорции удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции должно осуществляться от размера этих требований. 

            По второй группе разногласий АО «АтомЭнергоСбыт» заявлена к взысканию с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сетях на сумму 21 379 руб. 20 коп. и данная часть требований удовлетворена в сумме 8 260 руб. 30 коп. Исходя из уточнения к апелляционной жалобе, обжалуемая часть судебного акта применительно к данным требованиям составляет 6 776 руб. 65 коп. (6275,42+501,23). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца дополнительно удовлетворены на 2 071руб. 76 коп., что составляет 30,57%  (2071,76/6776,65*100%) от требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции и в отношении которых приведены доводы в жалобе. Также по второй группе разногласий с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» заявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 7 200 руб. 89 коп. и данная часть требований удовлетворена судом первой инстанции в сумме 4 383 руб. 09 коп. Исходя из уточнения к апелляционной жалобе, обжалуемая часть судебного акта применительно к данным требованиям составляет 1 804 руб. 49 коп. (1940,02+135,53). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уменьшением подлежащей взысканию суммы до 3 822 руб. 91 коп. (4383,09-560,18) возражения истца признаны обоснованными в размере 560 руб. 18 коп., что составляет 31,04% (560,18/1804,49*100%) от размера возражений апеллянта. Таким образом, среднее арифметическое значение пропорции удовлетворенных требований, заявленных в апелляционной жалобе гарантирующего поставщика, составляет 30,81% (30,57%+31,04%=61,62%/2)    и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 924 руб. 24 коп. (3000*30,81%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023 по делу № А62-1853/2023  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года в сумме 2 071 руб. 76 коп. и данную часть исковых требований удовлетворить, отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в сумме 560 руб. 18 коп. и в удовлетворении данной части иска отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2020 года удовлетворить в сумме 10 833 руб. 29 коп.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года удовлетворить в сумме 4 229 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Произвести судебный зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 603 руб. 80 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 834 руб. 08 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб. 92 коп.» 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 924 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Л. Филина 

Н.В. Егураева