АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7658/2020

город  Орел

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» (119019, 

<

...>, пом. I, ком. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП ОРЕЛ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 695 256 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 64 коп. за период с 21.04.23020 по 20.07.2020 с продолжением взыскания процентов начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» (далее: истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП ОРЕЛ» (далее: ответчик подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  695 256 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 64 коп. за период с 21.04.23020 по 20.07.2020 с продолжением взыскания процентов, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

            Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          

             В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

              Ответчик  письменный отзыв по заявленным требованиям в арбитражный суд не направил.

             Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06 ноября 2019 года между истцом и ответчиком были заключен  договор № 9, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению  указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению определен в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

 В п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ и материала  составляет 613 180,00 руб.

          По п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

 - на момент подписания договора заказчик производит оплату в размере 515 309 руб., что составляет:

- стоимость материала 100% -  356 309,00 руб., разработка и согласование проектной документации – 100 000,00 руб.,  30% стоимости работ – 59 000,00 руб.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 –х календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ форма КС-2 и КС-3.

По платежному поручению № 24688 от 14.11.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 515 309,00 руб. (В назначении платежа указано: Предоплата по договору строительного подряда № 9 от 06.11.2019, НДС не облагается).

По платежному поручению № 25776 от 28.11.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства  в размере 179 947,52 руб. 

 В п. 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – 10 ноября 2019 года, окончание работ – 16 ноября 2019. Срок сдачи работ определен сторонами до 30 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела подрядчик к выполнению подрядных работ по указанному договору  не приступил.

10.03.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомления о расторжении договоров № 22 от 06.11.2019 в соответствии ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 695 256 руб. 52 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с полученными с сайта ФГУП Почта России данными, 13 марта 2020 уведомление от 10.03.2020 года прибыло в место вручения. 21 апреля 2020 года оно было отправлено обратно отправителю по «иным обстоятельствам».

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165,1 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику и договор является расторгнутым с 21 апреля 2020 года.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства в размере 695 256,52 руб., перечисленные заказчиком в качестве предоплаты не возвратил.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор № 22 от 06.11.2019 считается расторгнутым с момента  возврата уведомления о расторжении договора, а именно  с 21.04.2020, то на сумму полученной предоплаты ответчик неосновательно обогатился.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

На момент вынесения решения ответчик денежные средства в размере 695 256 руб. 52 коп. не возвратил, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма  предоплаты в размере  695 256, 52 руб.

      В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 64 коп. за период с 21.04.2020 по 20.07.2020 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме и по день фактического исполнения обязательства.

          Ответчик письменных возражений по размеру неосновательного обогащения и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

            Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 704 270 руб. 16 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП ОРЕЛ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» (119019, 

<

...>, пом. I, ком. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 704 270 руб. 16 коп., из которых: 695 256,52 руб. – сумма неосновательного обогащения, 9 013,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.04.2020 по 20.07.2020 и расходы по государственной пошлине в размере 17 085 руб. 00 коп. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП ОРЕЛ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» (119019, 

<

...>, пом. I, ком. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 695 256, 52 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты основного долга, начиная с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                              Г.Н. Родина