АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1428/2019

19 сентября 2019 г.

г. Махачкала

           Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 351 443,26 руб. неосвоенного аванса и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 351 443,26 руб., в том числе 1 750 600 руб.  неосновательного обогащения, 410 648,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 190 194,93 руб. пени.

         Требования истца основаны на том, что в рамках исполнения государственного контракта от 04.12.2015 №ОА-15/026 ответчику выплачен аванс на сумму 58 920 283 руб. Вместе с тем согласно последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 №5 весь объем выполненных работ составил 57 169 683 руб. При этом ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на всю сумму контракта. Неосвоенный аванс в сумме 1 750  600 руб. является неосновательным обогащением подрядчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а за просрочку исполнения обязательств по контракту - пени в размере 4 190 194,93 руб. 

        В дополнении к исковому заявлению учреждение указывает, что изначально государственный контракт от 04.12.2015 №ОА-15/026 был заключен на сумму 55 298 690 руб. В эту сумму входили работы согласно утвержденной проектно - сметной документацией объекта капитального строительства, прошедшей государственную экспертизу. 23.12.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался в 2015 году выполнить строительно - монтажные работы на сумму               3 650 100 руб. Однако подрядчик работы выполнил частично и не отчитался о расходовании средств в сумме 1 750 600 руб., в связи с чем обязан вернуть указанные средства. 

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

           В представленном отзыве ответчик возражает против иска. Указывает, что после завершения строительства объекта между сторонами контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.06.2016, согласно которому заказчик принял объект по акту приемки без каких либо замечаний. По результатам итоговой проверки органом строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, после чего администрацией МО "Дахадаевский район" выдан акт ввода объекта в эксплуатацию, а по акту приема - передачи от 23.08.2016 передан администрации для дальнейшего использования по назначению. В настоящее время детский сад функционирует в полном объеме, и нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

          В судебном заседании представитель ответчика отзыв на иск поддержал, дополнительно пояснил, что в связи со сменой руководства предприятия и главного бухгалтера не все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сохранились и их отсутствие при наличии формы КС-11 не может указывать на невыполнение какой - то части.

          Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2015 №ОА-15/026 (закупка №0803200013715000026), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы по объекту "Детский сад на 120 мест в сел. Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан" и сдать работы заказчику, а заказчик - принять результаты работ и обеспечить их оплату.

           Цена контракта составляет 55 298 690 руб. сроки выполнения работ - шесть месяцев со дня заключения контракта.   

           В соответствии с пунктом 7 контракта аванс не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания сторонами. Окончательные расчеты за выполненные работы будут произведены в течение 60 дней после подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

           Дополнительным соглашением от 22.12.2015 №1 в государственный контракт внесены изменения, согласно которым при исполнении контракта предусмотрен аванс, а пункты 7.2 и 7.3 исключены.         

           23.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №ЗД-126/15д к государственному контракту, согласно которому подрядчик обязуется в 2015 году выполнить дополнительные строительно - монтажные работы на сумму 3 650 100 руб. согласно утвержденному календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

         Платежными поручениями от 23.12.2015 №541806, от 31.12.2015 №640214, 640217, 640231, 640228, 640264 заказчиком выплачен аванс на общую сумму 58 920 283 руб.

         Согласно приложенным к исковому заявлению актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 57 169 683 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2018 №02-09/1664 с требованием документального подтверждения выполнения работ на сумму              1 750 600 руб., либо их возврата.

         В ответе на претензию подрядчик просит заново произвести замеры всех выполненных работ, поскольку имеются работы фактически выполненные, но не отраженные в актах приемки выполненных работ, а также отразить в актах формы КС-2, КС-3 объемы дополнительно выполненных работ. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

          Согласно Постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а и от 11.11.1999 №100 акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и инвестора. Это документ, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора.

          Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались неисполненными или исполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

        Из материалов дела следует, что после завершения строительства объекта между сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.06.2016. Заказчик принял объект по акту приемки без каких либо замечаний.

        По результатам итоговой проверки объекта уполномоченным органом строительного надзора выдано заключение от 23.06.2016 №02-30/56-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, после чего администрацией МО "Дахадаевский район" выдан акт ввода объекта в эксплуатацию от 24.06.2016.

         На основании распоряжения Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17.08.2016 №185-р объект передан МО "Дахадаевский район" (акт приема - передачи от 23.08.2016).  

         На дату рассмотрения спора детский сад на 120 мест в сел. Уркарах Дахадаевского района функционирует в полном объеме.

          Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.06.2016 строительсно - монтажные работы осуществлены в период с октября 2015 года по июнь 2016 года. Стоимость принимаемых по акту строительно - монтажных работ и прочих затрат составляет 60 598 341 руб., что превышает сумму выплаченного заказчиком подрядчику аванса (58 948 790 руб.).

          Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается выполнение работ и подписание акта формы КС-11, иск предъявлен в связи с тем, что в бухгалтерии заказчика отсутствуют акты формы КС-2 и справки КС-3 на предъявленную к взысканию сумму аванса и бухгалтер не может провести указанную сумму как освоенную.

         Из материалов дела следует, что после завершения строительства объекта между сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.06.2016. 

          Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что законченный строительством объект принят заказчиком по акту формы КС-11 без каких - либо замечаний к выполненным подрядчиком работам и стоимость принятых заказчиком строительно - монтажных работ превышает сумму выплаченного аванса, суд считает, что отсутствие форм КС-2 и КС-3 не является основанием для возникновения у заказчика  права для предъявления подрядчику требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов и неустойки.

          При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

          Казенные учреждения не являются плательщиками государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев