/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – общество «Русская стратегия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – общество «Русская стратегия») от 11.04.2016 на сумму 702 214 руб. 18 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Русская стратегия» перед должником.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено, уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 14.04.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности общества «Русская стратегия» перед должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русская стратегия» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением, а также о том, что кредитору в результате зачета передано имущество по явно заниженной стоимости. Заявитель отмечает, что дебиторская задолженность должника возникла 03.05.2015, то есть за долго до принятия первого заявления о признании должника банкротом, при этом конкурным управляющим не раскрыт круг потенциальных кредиторов, существовавших по состоянию на 03.05.2015. Также заявитель отмечает, что в данном случае дебиторская задолженность должника превышает рыночную стоимость преданного кредитору имущества и в случае возврата имущества конкурсная масса не увеличится, а наоборот на стороне должника появится обязанность погасить дебиторскую задолженность в сумме 426 591 руб. 36 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 13.04.2015 № ИС4792 и товарной накладной от 22.04.2015 № 000349 общество «Русская стратегия» поставило в адрес должника товар на сумму 1 119 824 руб. 37 коп.

По договору купли-продажи от 08.04.2016 № БАМ0440, акту приема-передачи должник передал ответчику товар на сумму 703 185 руб., акту от 11.04.2016 № БСК0000028 должник передал обществу «Русская стратегия» товар на сумму 157 675 руб.

В уведомлении о зачете взаимных обязательств от 14.04.2016 должник заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 702 214 руб. 18 коп.

Определением суда от 15.03.2016 возбуждено производство о признании общества «СК «БАМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что взаимное прекращение обязательств, оформленное уведомлением о зачете, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона. 

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.03.2016, а оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 14.04.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорной сделки по зачету встречных однородных требований, у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, суды пришли к правильным вводам о том, что в отсутствие спорной сделки требование общества «Русская стратегия» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорную сделку от 14.04.2016 недействительной по названным основаниям.

В связи с изложенным, суды также правильно, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности общества «Русская стратегия» перед должником.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства и заявить новые дополнительные доводы. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко