АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело NА14-4345/2022

« 07 » ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  07.11.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 161 821, 19 руб. задолженности по муниципальному контракту №20212510 от 17.12.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 №360;

от ответчика: ФИО3. представитель по доверенности от 27.01.2022 № 20;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 161 821, 19 руб. задолженности по муниципальному контракту №20212510 от 17.12.2021.

Представитель истца  поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 07.11.2022.

После перерыва от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №20212510 от 17.12.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по обустройству детских игровых площадок на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж по адресам: ул. 9 Января, 

<

...>, 98В; ул. Хользунова, 107; ул. Торпедо, 24; ул. Владимира Невского, 22/1; бульвар Победы, д.9; мкр. Подгорное, ул. Дружеская, 4а; мкр. Подгорное, пер. Дроздовый, 

<

...> в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.3 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту 2 733 491, 70 руб.

В силу п. 4.2 контракта срок выполнения работы: с даты заключения контракта в течении пяти календарных дней в соответствии с сетевым графиком выполнения работ (приложение №3).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы и сданы по акту № 1 от 27.12.2021 на сумму 2 468 266, 69 руб.  

Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 27.12.2021 на сумму 161 821, 19 руб., включающий в себя работы по устройству песчаного основания.

Актом осмотра объектов от 27.12.2021 представители заказчика установили, что выполненные работы по разработке грунта и устройство песчаного основания на детских игровых площадках не соответствует сметному объему указанному в контракте, а также ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», TP ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Считая, что заказчик немотивированно отказался от приемки работ в части устройства песчаного основания, подрядчик обратился к заказчику с претензией №46 от 24.02.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №20212510 от 17.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указном истцом в исковом заявлении  ответчиком был направлен акт осмотра объектов от 27.12.2021, в котором указано, что выполненные работы по разработке грунта и устройство песчаного основания на детских игровых площадках не соответствует сметному объему указанному в контракте, а также ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», TP ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом установлено, что ответчиком в акте от 27.12.2021 не конкретизирован характер недостатков, не указана методика установления несоответствия. В судебном заседании 06.09.2022 заказчиком представлены фотоматериалы с проводимыми заказчиком замерами 24.12.2021.

Согласно п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие.

Примеры ударопоглащающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5 (п.4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012): при критическом падении 

<

2000 минимальная толщина песка 200мм, при 

<

3000 – 300 мм. Для сыпучих материалов толщину слоя необходимо увеличивать на 100 мм для компенсации вытеснения материала при эксплуатации покрытия. Разрешенный размер частиц 0,2-2.

В соответствии с 4.4.5. Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России от 27.12.2019 года N 897/пр, приказом Минспорта России от 27.12.2019 года N 1128 "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры"

В зонах приземления и падения с оборудования и МАФ не рекомендуется использовать кирпич, бетон, битумные материалы, щебень, лесоматериалы, рыхлую почву или дерн. В целях снижения риска травмирования детей рекомендуется применять ударопоглощающее (мягкое) покрытие: песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, дерновое, из дробленой древесины, мягкое резиновое, мягкое синтетическое.

При использовании в зонах приземления и падения резинового или синтетического покрытия его толщину в зонах приземления и падения в зависимости от характеристик и материала основания площадки рекомендуется предусматривать в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012, на основании максимальной высоты свободного падения и свойств ударопоглощающего покрытия согласно ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения".

При использовании в зонах приземления и падения сыпучих материалов (песка) толщину песчаной подушки рекомендуется предусматривать от 200 мм до 300 мм (с увеличением на 100 мм для компенсации вытеснения материала при эксплуатации) в течение всего срока эксплуатации площадки.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)", который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению N 1 (пункт 3 ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно п. 25, 30 ТР ЕАЭС 042/2017 по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия. Ударопоглощающее покрытие должно сохранять свои свойства вне зависимости  от климатических условий.

Согласно п.40 ТР ЕАЭС 042/2017 при применении в качестве ударопоглощающего покрытия на детской игровой площадке сыпучих материалов толщину такого покрытия увеличивают (по сравнению с необходимой величиной) на величину, достаточную для компенсации вытеснения данного материала.

В силу п. 51, 53 оборудование и (или) покрытие, выпускаемые в обращение на рынке Союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента (далее - подтверждение соответствия) осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 (Приложение №4) в форме декларирования соответствия является: песчаное ударопоглощающее покрытие для детской игровой площадки.

В ходе судебного разбирательства подрядчиком представлена декларация о соответствии  песчаного покрытия для детских игровых площадок  со сроком действия с 11.05.2022 по 10.05.2027 (л.д.28-29), выданного на основании протокола испытаний №378 от 28.04.2022.

Заказчиком указанный документ в установленном законом порядке не оспорен.

Судом разъяснялась возможность исследования спорных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в том числе и учитывая естественную убыль сыпучего материала.

Заказчик в ходе судебного заседания 06.09.2022 заявил отказ от проведения судебной экспертизы. Согласия со стороны подрядчика на проведение экспертизы судом также получено не было, ввиду того, что подрядчик не видел целесообразности проведения экспертизы, сославшись на ГОСТ Р 52301-2013 в соответствии с которым установлена необходимость регулярного обслуживания игровой площадки, включающей также и  восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировку их уровня.

Учитывая, что заказчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, отсутствия фиксации слоя толщины сыпучего материала и  методики проведения измерений, учитывающего состояние покрытия на момент исследования, включая температуру и влажность воздуха на поверхности, а также все другие факторы, которые могут влиять на результат, например влажность (для сыпучих материалов) (п. 8.3 ГОСТ 34615-2019 Покрытия ударопоглощающие игровых площадок. Определение критической высоты падения), отсутствие доказательств опровергающих протокол испытаний №378 от 28.04.2022, на основании которого выдана декларация соответствия песчаного покрытия для детских игровых площадок, суд приходит к выводу, что     односторонний акт, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 161 821, 19 руб. задолженности по муниципальному контракту №20212510 от 17.12.2021 подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр» (заказчик) и ИП  ФИО4 (исполнитель) заключен договор №2/06/01 на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется: назначить Исполнителя по Договору №2/06/21 от 18.06.2021 года ФИО2; составлять юридически значимые документы согласно стоимости предоставления услуги; представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Стоимость предоставленных услуг: составление претензии - 5 000руб.; составление уведомления -10 000 руб.; подготовка иска - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде одно судебное заседание -10 000 руб.

Истец  связывает свои расходы со следующими услугами:

- составление претензии по муниципальному контракту №20212510 на выполнение работы для нужд заказчика в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – 5 000 руб.;

-  составление искового заявления – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде  14.06.2022 - 10 000руб.;

- представление интересов заказчика в суде  19.07.2022 - 10 000руб.;

- представление интересов заказчика в суде  06.09.2022 - 10 000руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании юридических услуг № 21 от 18.02.2022, № 34 от 18.03.2022, № 53 от 14.06.2022; № 64 от 19.07.2022, № 71 от 06.09.2022; платежными поручениями № 24 от 18.01.2022 на сумму 25 000 руб., № 609 от 16.09.2022 на сумму 10 000 руб., № 635 от 22.06.2022 на сумму 10 000 руб., соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, протоколы судебных заседаний).

Общая  сумма  уплаченных исполнителю денежных  средств  составляет 45 000 руб.

Интересы заявителя представляла ФИО2 в подтверждение полномочий которой в материалах дела имеется соответствующая доверенность и договор № 1 от 26.03.2022, заключенный между  ФИО2 и ИП  ФИО4

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности требований о взыскании судебных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела,  цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку к судебному заседанию, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  32 000   руб., исходя из следующего расчета: 

- составление претензии по муниципальному контракту №20212510 на выполнение работы для нужд заказчика в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – 5 000 руб.;

-  составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде  14.06.2022 - 10 000руб.;

- представление интересов заказчика в суде  19.07.2022 - 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде  06.09.2022 - 10 000руб.

При этом суд учитывает следующее.

Подготовка искового заявления в сумме 10 000 руб. является завышенной, поэтому суд считает обоснованным снизить данные затраты за составление искового заявления до 5 000 руб. 

Исходя из существа претензии и искового заявления, во многом схожих, тождественных и основывающихся на одних обстоятельствах дела, установленная истцом сумма (10 000 руб. за составление иска) не может считаться справедливой и обоснованной. Кроме того, как верно отмечено ответчиком исковое заявление представляет собой смесь копируемого без какого-либо редактирования текста контракта и ссылок на нормы права, не относящиеся к спору (ст. 34 п.4 ФЗ-44 ФЗ).

Также суд не может признать разумными расходы на участие в судебном заседании 19.07.2022, поскольку как следует из протокола,  продолжительность судебного заседания составляла 3 минуты, в течение которых судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а истцом не заявлено возражений относительно его удовлетворения. В связи с указанным, затраты на представления интересов заказчика в суде  19.07.2022 суд считает возможным снизить до 2 000 руб. 

В остальной части заявленных расходов судом не усматривается оснований для снижения, исходя из длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения спора в суде, объема оказанных представителем услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, исходя из обстоятельств спора, снизить размер судебных расходов до  32 000  руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 227 от 18.03.2022 в сумме 7 136 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 855 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика  в пользу истца следует взыскать 5 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ следует вернуть 1 281 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 821, 19 руб. задолженности,  32 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований по оплате юридических услуг следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 281 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                  Е.С. Завидовская