АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7507/24

05 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7507/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ АВТО ГМБХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Форте климат ГмбХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ АВТО ГМБХ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 196300 рублей.

Представитель истца  в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил дополнительные документы к материалам дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)  объявлен перерыв до  29 июля 2024 года до 12 асов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, однако в силу положений часть 4 статьи 61 АПК РФ суд не допустил представителя ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман»  и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ АВТО ГМБХ» заключен договор перевозки грузов № 2231.

За период с 01.09.2023 по 12.12.2023 истец осуществил 22 транспортных перевозки, стоимостью 943 500 рублей, из которых 17 перевозок оплачены в сумме 747 200 рублей.

Размер задолженности за выполненные грузоперевозки составляет 196 300 рублей, в том числе на основании заявок:

? № 7996 от 16.10.2023 на 42 000 рублей;

? № 8045 от 17.10.2023 на 68 000 рублей;

? № 8090 от 18.10.2023 на 34 000 рублей;

? № 8361 от 26.10.2023 на 35 000 рублей;

? № 8584 от 02.11.2023 на 29 000 рублей.

05.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 27  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора перевозки груза №2231 от 24.08.2023 истцом была осуществлена перевозка товара по заявке на перевозку груза автотранспортом №7996 от 16.10.2023, по товарной накладной №11075 от 16.10.2023.

Указанные товар был принят водителем ООО «Флагман» ФИО4 без каких-либо замечаний по количеству или качеству принимаемого груза.

Согласно товаросопроводительным документам, а именно товарная и транспортная накладная №11075 от 16.10.2023 груз истцом принимался поштучно, в соответствии с количеством, указанным в данных документах. Сведения о количестве паллет в транспортной накладной отсутствуют. В графе № «Груз» транспортной накладной от 16.10.2023 №11057 указано «Духовые шкафы встраиваемые; Заказ: КК000011075», масса груза 1814,66 кг, упаковано в гофрокартон. В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» указана накладная Торг-12 №11075 от 16.10.2023.

При приемке товара грузополучателем обнаружено, что по товарной накладной №11075 от 16.10.2023 духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MER, в количестве 4 шт., духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSW, в количестве 1 шт. и духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSB, в количестве 6 шт. – отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан со стороны истца.

Сумма причиненного ответчику ущерба составила 196 300 рублей, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензию №178 от 16.11.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом  6.3. договора предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в транспортной накладной, либо в товарной накладной. Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей), в связи недостачей, повреждением или утратой груза, или несвоевременной доставкой груза.

Согласно  п. 4.3. договора,  при проведении расчетов за оказанные услуги по перевозки, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть из вознаграждения исполнителя все суммы штрафов, подлежащих оплате исполнителем за нарушение условий настоящего договора.

На основании указанного пункта ответчик произвел зачет причитающихся истцу за оказанные услуги денежных средств в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза по заявке №7996 от 16.10.2023.

Из пояснений ООО «Форте Климат ГмбХ» следует, что в период с 01.10.2023 по 01.11.2023 на складе ООО «Форте Климат ГмбХ» был в наличии товар:

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MER, в количестве более 300 штук.

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSW, в количестве более 170 штук.

- духовой шкаф электрический «making Oasis everywhere» D-MSB, в количестве более 90 штук.

Товар предъявлялся к перевозке поштучно, водитель перевозчика принял без каких-либо замечаний, ООО «Форте Климат ГмбХ» распоряжения о паллетировании товара не предоставляло, в транспортных накладных также отсутствуют отметки о паллетировании товара.

Факт подписания акта взаимозачета № 297 от 10.11.2023 на сумму 196300 рублей  между ООО «Форте Климат ГмбХ» и ООО «ФОРТЕ АВТО ГМБХ» подтвержден материалами дела.

Грузополучатель ФИО2 письменно пояснила, что отсутствующий при разгрузке товар не был впоследствии  допоставлен, товарная накладная скорректирована.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата истцом груза в процессе перевозки на сумму 196300 рублей, что причинило убытки ответчику в виде оплаты ответчиком грузоотправителю стоимости утраченного груза, что подтверждается актом взаимозачета требований.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приведенная норма указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Указанное означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете в части взыскания задолженности в размере 196300 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суду отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.