/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12090/2015

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от АО «Райффайзенбанк»: представитель Ивелева Т.В. по доверенности от 18.04.2018,

финансовый управляющий: Тюлюнов В.И. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16625/2018) акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2018 по делу  № А26-12090/2015 (судья  Москалева Е.И.), принятое 

 

по жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк»

на действия (бездействия) финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Субботина Михаила Юрьевича

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 Субботин Михаил Юрьевич (далее – должник;   дата рождения: 13.02.1959, место рождения: г. Лахденпохья, Карельской АССР; адрес регистрации: 185516, Республика  Карелия,  Прионежский  район,  с.  Рыбрека,  ул.  Рудная,  д.  9)  признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  должника  введена  процедура  реализации  имущества, финансовым   управляющим   утвержден   Тюлюнов   Владимир   Иванович. 

Акционерное  общество  «Райффайзенбанк»  (далее – заявитель, Банк), являющееся заявителем по делу о банкротстве, 20.02.2018 обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего.   

Как  указывает  заявитель,  финансовым  управляющим  ненадлежащим образом исполняются  его обязанности, что выражается в следующем. 

1) финансовым  управляющим  не  принято  необходимых  мер  к  выявлению  имущества должника, а именно:

- не истребованы у должника сведения об имуществе и доходах, в том числе банковских счетах, сделках по погашению долга, получаемой пенсии,

- не истребованы у третьих лиц сведения о банковских счетах должника, получаемой пенсии, у налогового органа не запрошены сведения о доходах должника и их источниках, 

- не осуществлена инвентаризация и опись имущества должника, в том числе по месту жительства, 

- не установлено место нахождения транспортных  средств и маломерных судов, принадлежащих  должнику    (три  прицепа,  три  маломерных  судна,  подвесной двигатель), 

- не оспорены сделки по разделу имущества супругов, совершенные в преддверии банкротства, имеющие признаки злоупотребления правом,  

2)  финансовый  управляющий  не предпринял  достаточных  мер  для выявления  признаков  преднамеренного  банкротства,  не сообщает  кредиторам процессуальные  решения, принятые  правоохранительными  органами  по сообщению финансового управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства, 

3)  финансовый  управляющий  уклоняется  от  надлежащего  удовлетворения реестровых  требований  банка  из  выручки,  полученной  от  реализации  предмета залога, несмотря на урегулирование  разногласий в судебном порядке, 

4)  отчеты  финансового  управляющего  от  22.09.2017  и  22.11.2017  не содержат существенных сведений о проведенных и планируемых мероприятиях, и такая  информация  не  предоставлена  по  дополнительному  запросу  банка  от 29.09.2017.

В своей жалобе кредитор просил признать незаконным бездействия финансового управляющего и обязать его совершить вышеуказанные действия.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обязанностей финансовым управляющим не подтвержден, а приведенные Банком доводы не свидетельствуют о таком нарушении.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, признав бездействия финансового управляющего незаконными.

В частности податель жалобы указывает на то, что запрос о предоставлении сведений о пенсии должника был направлен финансовым управляющим более чем через год после введения процедуры реализации имущества должника, и до настоящего времени пенсия, как источник дохода должника, не включена в конкурсную массу.

Также, Банк ссылается на непринятие финансовым управляющим должных мер к обнаружению транспортных средств, маломерных судов и иного имущества должника, несмотря на то, что информация об их принадлежности должнику имеется в материалах дела.

Как указывает Банк, судом сделан необоснованный вывод о невозможности истребования сведений о банковских счетах должника ввиду значительного количества кредитных учреждений, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такие сведения имеются у налогового органа, куда запрос финансовым управляющим направлен не был.

По мнению АО «Райффайзенбанк» суд необоснованно поддержал доводы финансового управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производятся в связи с продолжением формирования конкурсной массы и обжалованием в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии видимых оснований для оспаривания сделок должника, поскольку в результате совершения этих сделок должником было отчуждено 7 объектов недвижимости и движимое имущество, которое могло войти в конкурсную массу. При этом сделки совершены между заинтересованными лицами и в преддверии банкротства  должника.

Отзыв финансовым управляющим на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве возлагает  на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  добросовестно  и  разумно  в  интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы  должника,  кредиторов  и  общества  могут  быть  соблюдены  при условии  соответствия  действий  (бездействия)  арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность  арбитражного  управляющего  по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться  в  арбитражный  суд  с  жалобой  о  нарушении  конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства,  регламентирующего  его  деятельность  при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения  этими  действиями  (бездействием)  прав  и  законных  интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных  к  компетенции  собрания  кредиторов  настоящим  Федеральным законом;

- уведомлять  кредиторов,  а  также  кредитные  организации,  в  которых  у гражданина-должника  имеются  банковский  счет  и  (или)  банковский  вклад, включая  счета  по  банковским  картам,  и  иных  дебиторов  должника  о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать  отчеты  о  ходе  выполнения  плана  реструктуризации  долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов,  своевременным  и  в  полном  объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В обжалуемом определении от 18.05.2018 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника.

Однако названный вывод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашений о разделе имущества от 18.06.2014 и 29.08.2014, супруге должника передано 7 объектов недвижимости, а также 37 объектов движимого имущества, в том числе автомобиль.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий финансового управляющего по оспариванию указанных сделок должника, суд первой инстанции принял довод финансового управляющего  об отсутствии видимых оснований для их оспаривания и сослался на непредставление Банком доказательств наличия таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9Закона о банкротстве финансовый  управляющий  вправе  подавать  в  арбитражный  суд  от  имени гражданина  заявления  о  признании  недействительными  сделок  по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В  соответствии  с  положениями пунктов  1, 2  статьи  213.32Закона  о банкротстве  заявление  об  оспаривании  сделки  должника-гражданина  по основаниям,  предусмотренным статьями  61.2 или 61.3названного  Закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным  органом,  если  размер  его  кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера  кредиторской  задолженности,  включенной  в  реестр  требований кредиторов,  не  считая  размера  требований  кредитора,  в  отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты  1 и 2  статьи  213.32 Закона  о  банкротстве  (в  редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся  индивидуальными  предпринимателями.  Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Однако в рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им был проведен анализ сделок должника, на предмет наличия оснований для их оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По каким причинам финансовый управляющий счел оспаривание таких сделок нецелесообразным, в определении суда первой инстанции не указано.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий такие объяснения также не представил.

В то же время, указанные сделки не только совершены в преддверии банкротства должника (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и между заинтересованными лицами (супругами), но и в отношении имущества, которое в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, может войти в конкурсную массу.

Кроме того, по условиям соглашения о разделе имущества от 18.06.2014, из 10 объектов недвижимого имущества, нажитого в период брака в собственности должника остаются лишь 2 нежилых помещения и 1 квартира, в то время, как в собственность супруги должника передаются 7 объектов недвижимости, значительно большей площадью, в том числе жилые дома, земельные участки, нежилое здание и  квартира.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части финансовый управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а его бездействие не соответствует целям Закона о банкротстве и не направлено на защиту прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего формирования финансовым управляющим конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, при получении запроса банка от 29.09.2017 с требованием о запросе сведений о получаемой должником пенсии, финансовый управляющий 14.11.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 направил запросы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске (далее –Управление ПФР), на который был получен ответ Управления ПФР с предоставлением сведений о получаемой должником пенсии.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о достаточности предпринятых конкурсным управляющим мер.

Вместе с тем, судом не учтено, что запрос о предоставлении сведений о пенсии должника был сделан конкурсным управляющим лишь 14.11.2017, в то время как процедура реализации имущества введена 05.09.2016, и к этому времени должник уже достиг пенсионного возраста. Однако мер к установлению такого источника доходов как пенсия, управляющий не предпринимал на протяжении более чем года, в то время как в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве такие меры должны предприниматься управляющим самостоятельно и в разумные сроки, а не только по запросу кредиторов.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении сведений об имущественном положении последнего. Ответ на указанный запрос должник не направил, а лишь передал управляющему письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Республике Карелия (Управление ГИБДД УМВД по Республике Карелия) от 10.10.2016 № 3/167802691017, об отказе в объявлении в розыск принадлежащих должнику транспортных средств.

В связи с изложенным, а также сославшись на то, что по устным объяснениям должника, данным финансовому управляющему, маломерные суда фактически отсутствуют в его  владении в связи с нахождением в непригодном для эксплуатации состоянии, суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы Банка в части бездействий конкурсного управляющего в отношении этого имущества.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Республике Карелия от 10.10.2016 № 3/167802691017 отказ в розыске транспортных средств был обусловлен добровольной передачей их третьим лицам.

Получив указанные сведения, финансовый управляющий не предпринял никаких мер по установлению третьих лиц, которым указанные транспортные средства были переданы и у которых они находятся во владении в настоящее время, а также оснований такой передачи.

За содействием в получении у должника указанной информации (пункт 9 статьи 213 Закона о банкротстве) финансовый управляющий к суду не обращался, ограничившись ссылкой на устные объяснения должника.

Между тем, мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, не должны носить формальный характер.

В данном случае бездействие финансового управляющего привело к невозможности оспорить сделки с названным имуществом (в случае его передачи на основании гражданско-правовых договоров), отказаться от их исполнения, истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.

Возможности оспорить сделки с названным имуществом лишены и кредиторы должника.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего возможности истребовать сведения о банковских счетах должника ввиду значительного количества кредитных учреждений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, налоговый орган в силу положений указанной статьи обладает сведениями обо всех открытых счетах физического лица.

Кроме того, в силу положений статьи 229 и 230 НК РФ налоговый орган также располагает сведениями о доходах физических лиц, полученными как от самого налогоплательщика, так и от налоговых агентов.

Вместе с тем, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника, а также о его доходах, финансовым управляющим направлен не был.

Направление запроса в налоговый орган, обращение к суду за содействием в получении от должника информации в отношении соответствующего имущества, своевременное обращение в Управление пенсионного фонда при наличии информации о наступлении пенсионного возраста должника-гражданина, обращение за оспариванием сделок должника, на основании которых отчуждена большая часть принадлежащего должнику имущества, являются разумными мерами, которые мог и должен был предпринять финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы и исполнения обязанностей, возложенных на него положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Непринятие указанных мер свидетельствует о несоблюдении требований Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов, что в свою очередь является основанием для удовлетворения жалобы Банка в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы в части несвоевременного осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции указал, что обжалование в кассационном порядке определения от 28.12.2017 по настоящему делу об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, и продолжение формирования конкурсной массы, препятствует завершению расчетов с Банком как залоговым кредитором.

Однако названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением  суда  первой  инстанции  от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.03.2018 и от 25.06.2018, указанные разногласия разрешены в следующем порядке:

Проценты к вознаграждению финансового управляющего определены в размере 19.432, 12 руб. Денежные средства в размере 100.800 руб. (или 10% от 1.000.800 руб.) предписано финансовому управляющему включить в конкурсную  массу  должника,  для  удовлетворения  требований  кредиторов  в порядке  статьи  213.27  Закона о банкротстве. Другие 10% от 1.000.800 руб. или 100.800 руб. направить на погашение (возмещение, выплату) следующих  расходов:  17.247,12 руб. – расходов  финансового управляющего, понесенных в процедурах банкротства; 39.120,76 руб. – расходов,  понесенных АО  «Райффайзенбанк» по  делу  о  банкротстве; 25.000 руб. – фиксированное вознаграждение финансовому управляющему, а также  19.432,12 руб. – процентов  к  вознаграждению  финансового управляющего.  

Указанные в определении денежные средства в полном объеме Банку не выплачены.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения разногласий арбитражный суд выносит определение, которое в силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Кроме того, в силу положений статьи 180 АПК РФ определение от 28.12.2017 вступило в законную силу 14.03.2018 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Обжалование вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке, равно как и продолжение формирования конкурсной массы, не является препятствием для исполнения определения от 28.12.2017, подлежащего немедленному исполнению и уже вступившего в законную силу.

Напротив, затягивание его исполнения нарушает права Банка на своевременное получение выручки от реализации заложенного имущества и возмещение расходов, понесенных им по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, в указанной части жалоба Банка на бездействия финансового управляющего также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о должном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей следует признать основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого акта в указанной части.

В остальной части определения выводы суда первой инстанции не оспорены.

С учетом изложенного определение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу № А26-12090/2015 отменить в части отказа акционерному обществу «Райффайзенбанк» в признании ненадлежащим исполнение Тюлюновым Владимиром Ивановичем обязанностей финансового управляющего гражданина Субботина Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер: 

- по истребованию у третьих лиц сведений о банковских счетах, доходах должника и их источниках;

- по установлению места нахождения транспортных  средств и маломерных судов, принадлежащих  должнику (три  прицепа,  три  маломерных  судна,  подвесной двигатель);

- по оспариванию сделок по разделу имущества супругов от 18.06.2014, и от 29.08.2014;

- по своевременному  удовлетворению требований  акционерного общества «Райффайзенбанк»  из  выручки,  полученной  от  реализации  предмета залога на основании определения от 28.12.2017 по делу № А26-12090/2015. 

В указанной части жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен