ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.46

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41852/2022)  конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-61/2021/тр46 (судья Голоузова О.В.), принятое по  заявление кредитора ООО «ОБОЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в отношении ООО «Строительные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021), ООО «Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

  ООО «Обоз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605 543 руб. 40 коп. 

Определением от 06.12.2022  суд включил требование ООО «Обоз» в размере 605 543 руб. 40 коп., из которых 403 695 руб. 60 коп. основного долга, 201 847 руб. 80 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии». Отнес   указанные требования в  третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, просил  признать  требование ООО «Обоз» в размере 605 543 руб. 40 коп., из которых 403 695 руб. 60 коп. основного долга, 201 847 руб. 80 коп. штраф,  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Податель жалобы указал, что требование подано с пропуском 2-месячного срока, установленного пункта  1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит учету как подлежащее удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, приведенные судом первой инстанции разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-82799/2020 об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Обоз» и ООО «Строительные технологии», согласно которому ООО «Строительные технологии» обязуется уплатить ООО «Обоз» в порядке, предусмотренном пункт 2 мирового соглашения, денежную сумму в размере 403 695 руб. 60 коп., в том числе: 386 000 руб. долга по счету от 16.09.2019 № БП-1154; 10 500 руб. - за оказанные услуги по страхованию груза; 7 195 руб. - за оказанные услуги по хранению груженного контейнера сверхнормативное использование контейнера

Стороны договорились, что оплата указанной денежной суммы, осуществляется до 28.08.2020.

В соответствии с пунктом  4  мирового соглашения нарушение установленного мировым соглашением порядка оплаты является основанием для взыскания с ООО «Строительные Технологии» штрафа в размере 50 % от суммы 403 695 руб. 60 коп., что составляет 201 847 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением условий утвержденного определением суда от 06.07.2020 мирового соглашения, ООО «Обоз» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.08.2020 серия ФС №036431204.

Поскольку  должником обязательства не исполнены, кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 сведений о признании должника банкротом – 13.01.2022, тогда как заявление подано кредитором 26.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника исходил  из того,  что ООО «Обоз» был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в кредитную организацию  – 12.11.2020, который был возвращен банком кредитору только 15.08.2022, в связи с чем  срок на предъявление в суд требования кредитора следует исчислять с этой даты, поскольку доказательств информирования  ООО «Обоз» о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

В данном случае апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

В пункте 15   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вопреки выводам суда первой инстанции к спорным правоотношениям  вышеуказанные разъяснения и   пункт 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 не подлежит применению.

  Согласно  данному пункту    взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

 Вместе с тем, в настоящем случае исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа от 21.08.2020 серия ФС № 036431204 не возбуждалось, исполнительный лист конкурсному управляющему  в указанном порядке не направлялся,  в связи с чем обязанность по направлению соответствующего  уведомления ООО «Обоз» у конкурсного управляющего отсутствовала.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила об извещении кредитора о несостоятельности должника.

Информация о банкротстве должника опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объективных причин, которые бы воспрепятствовали конкурсному кредитору обратиться в суд в установленный законодательством срок, в заявлении о включении требований в реестр не приведено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  исполнительный лист был направлен в кредитную организацию 12.11.2020, конкурсное производство в отношении должника  открыто спустя  год.

 Отсутствие  денежных средств на расчетных счетах должника  столь длительный срок у любого разумного участника гражданского оборота вызвало сомнения в платежеспособности контрагента и необходимости отслеживания публичных сведений об его финансовом состоянии.

Поскольку ООО "Обоз" предъявило свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах  требования кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определение в указанной части  определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу №  А56-61/2021   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать  требование ООО «Обоз» в размере 605 543 руб. 40 коп., из которых 403 695 руб. 60 коп. основного долга, 201 847 руб. 80 коп. штраф,  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков