АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2025 года

Дело №

А56-85184/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г., 

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-85184/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.01.2025 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требование ФИО2 в размере 2 800 000 руб. задолженности.

ФИО1 обратился 27.05.2025 с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 06.08.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 06.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и жалоба принята к рассмотрению. Однако в судебном заседании апелляционного суда жалоба не была рассмотрена, поскольку суд повторно исследовал вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, хотя данное обстоятельство уже было разрешено определением от 11.06.2025.

В связи с указанным ФИО1 полагает, что апелляционным судом был принят незаконный судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и полагает нарушенными свои права как кредитора должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 06.08.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 20.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования.

Определением от 25.02.2025 по обособленному спору                                    № А56-85184/2024/тр.1 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 26.03.2025.

Определением от 19.03.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, а определением от 22.04.2025 требование ФИО1 в размере 1 607 997,10 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 27.05.2025 с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2025 в части включения в реестр требования ФИО2 в размере 2 800 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал на то, что на момент подачи своего заявления о включении в реестр требования (20.02.2025) он не был извещен о возбуждении дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем не мог представить возражения относительно требований ФИО2 Как указывает ФИО1, сведения о банкротстве были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.02.2025 – после подачи  кредитором заявления о включении требования в реестр.

ФИО1 обращает внимание на то, что узнал об определении от 31.01.2025 только после того, как его требование было включено в реестр и предоставлена возможность ознакомиться с письменными и электронными материалами дела № А56-85184/2024.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вернувшись к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума № 12, повторно оценив приведенные ФИО1 причины пропуска срока, пришел к выводу, что они не являются уважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам ФИО1, в заявлении от 20.02.2025 о включении своего требования в реестр ФИО1 не только указывает номер настоящего дела о банкротстве, но и прямо ссылается на определение от 31.01.2025 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Изложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о дате принятия и содержании судебного акта от 31.01.2025 до публикации соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ» (22.02.2025). При этом судом округа учтено, что сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2025 (сообщение № 16915351). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ФИО1 был вправе возражать против требований ФИО2 как на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2025.

Доказательства того, что у ФИО1 имелись объективные препятствия в ознакомлении с материалами дела, содержащими заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), не представлены. 

На основании изложенного суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-85184/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян