Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18992/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 58 города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, ФИО3 по доверенности от 20.04.2022; автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Футбол-Хоккей» (далее – АНО «Футбол-Хоккей», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», водоканал, ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 995 313 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Стройгрупп», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 58 города Тюмени (далее – МАДОУ ДС № 58).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Футбол-Хоккей» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на наличии вины ответчика и незаконности его действий при эксплуатации сетей водоснабжения, в том числе в качестве гарантирующего поставщика; в частности, ссылается на то, что водоканал после возникших аварий заменил смотровой (водопроводный) колодец, с которым связан заброшенный водопровод, на котором произошел прорыв, уничтожив тем самым доказательства по делу;  ссылается на то, что судом не предприняты меры в отношении ответчика, который затягивал процесс; полагает, что имеется причинная связь между существованием актов обследования места аварии, заявками, актом осмотра и проведением земляных работ; суды проигнорировали то обстоятельство, что обнаруженная в ходе проведения натурных осмотров досудебной и первой судебной экспертиз труба носит характер водопроводной.

ООО «Тюмень Водоканал» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице департамента (ссудодатель), государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – Фонд) и АНО «Футбол-Хоккей» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 29.12.2017 № 136 (далее – договор № 136), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области, согласно прилагаемому перечню (Приложения № 1, 2 к настоящему договору), являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем «имущество», а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора № 136).

В силу пункта 1.2 договора № 136 имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта.

Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора № 136).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 136 передача имущества ссудополучателю осуществляется государственным автономным учреждением Тюменской области «Футбольный клуб «Тюмень» и государственным автономным учреждением Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» (далее – ГАУ ТО «ХК «Рубин») по актам приема-передачи (Приложения № № 3, 4 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование истцу, указан в Приложении № 1,2 к договору № 136, в том числе включает детский спортивный интернат по адресу: 

<

...>.

Кроме того, подписан договор безвозмездного пользования от 23.01.2019 № 8 (далее – договор № 8), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области: многофункциональная спортивная площадка (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) с инвентарным номером 20000000000000569041 стоимостью 13 455 129 руб. 30 коп., являющееся казной Тюменской области, именуемое в дальнейшем «имущество», а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество, в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора № 8).

В силу пункта 1.2 договора № 8 имущество передается ссудополучателю в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта. Имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок (пункт 1.3 договора № 8).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 8 передача имущества ссудополучателю осуществляется ГАУ ТО «ХК «Рубин» по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи ГАУ ТО «ХК «Рубин» многофункциональной спортивной площадки АНО «Футбол-Хоккей» подтвержден подписанным актом приема-передачи от 23.01.2019.

Как указал истец, 01.07.2019 около 06 час. 00 мин. произошло затопление территории спортивного детского интерната, расположенного по адресу: 

<

...>, которое выразилось, по его мнению, в протекании воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, а также из-под основания многофункциональной спортивной площадки.

Истцом вызвана аварийная служба водоканала (заявка № АВР-292981). По результатам принятой заявки водоканалом заполнены результаты, согласно которым произведен осмотр сетей водоснабжения водоканала, аварийная ситуация на сетях общества отсутствует, затопление в зоне ответственности заявителя, сети водоканала непосредственно под спортивной площадкой отсутствуют; работы по заявке завершены в 12 час. 00 мин.

Представителями АНО «Футбол-Хоккей» произведено обследование объекта с целью выяснения последствий аварии и описания повреждений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 01.07.2019 в 06 час. 00 мин. контролером ФИО5 обнаружен источник протечки воды у основания спортивного корта, была вызвана аварийная служба Росводоканала; работы, принятые по локализации последствий аварии устранены в 12 ч 00 мин. Составлен акт обследования от 01.07.2019.

Впоследствии 05.07.2019 произошло повторное затопление территории спортивного интерната, что подтверждается актом обследования места аварии по адресу: 

<

...> от 05.07.2019. Сотрудниками организации проверкой на месте установлено, что 05.07.2019 в 01 час. 00 мин. вновь обнаружен прорыв воды, вызов аварийной службы водоканала произошел в 01 час. 00 мин., аварийная служба приехала в 08 час. 00 мин. Были выявлены следующие повреждения: разрушение щебеночно-песчаного основания спортивного корта, в результате чего образовались провалы и ямы на поверхности корта, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации данного объекта.

Водоканалом 05.07.2019 оформлена заявка № АВР-293156, в которой отражено, что 01 час. 37 мин. поступило сообщение об утечке из земли (со слов заявителя), в 08 час. 14 мин. проведен осмотр места аварийной ситуации, сети водоканала под спортивной площадкой отсутствуют, в 16 час. 35 мин. работы по заявке завершены.

Истцом в адрес ответчика представлена претензия от 26.08.2019 № 789 о возмещении ущерба в размере 12 159 056 руб. 40 коп. (отметка о получении 06.09.2019), которая оставлена водоканалом без ответа.

В целях устранения последствий аварийной ситуации между организацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») (подрядчик) заключен договор на проведение благоустройства территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройства навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом) от 11.11.2019 № 11 (далее – договор на благоустройство территории), согласно которому подрядчик обязуется провести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:156, 72:23:0219002:155, в том числе устройство навеса над многофункциональной спортивной площадкой (открытая площадка для занятий физкультурой и спортом), расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, 50 (пункт 1.1 договора на благоустройство территории), по результатам выполнения которых ООО «Стройгрупп» произведен монтаж многофункциональной спортивной площадки и составлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 12 159 056 руб. 04 коп.

Как указал истец, между сторонами длительное время проводились переговоры (в период с ноября 2019 года до мая 2020 года) о возможности внесудебного урегулирования конфликта.

После чего организация в адрес водоканала направила письмо от 29.05.2020 № 329, в котором пригласила водоканал принять участие в проведении экспертизы для выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения Ice Grid.

Водоканал не принял участие в осмотре при проведении досудебной экспертизы в целях выявления причин разрушения щебеночно-песчаного основания спортивного корта и повреждения Ice Grid, между тем направил в адрес организации письмо от 29.07.2020 о выносе сетей водоотведения, ссылаясь на наличие у истца строящегося сооружения, а также просил предоставить водоканалу на согласование проектную документацию на строящееся сооружение, а также сообщить о сроках проведения работ по выносу канализационной сети.

22.07.2020 водоканал совместно с представителями организации осуществлен выезд по указанному выше адресу, по результатам осмотра сетей составлен акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ (самотечная хоз-бытовая канализация). Из акта следует, что сети водоотведения попадают под строящееся сооружение, нормативное расстояние не выдержано. Кроме того, согласно заключению комиссии необходимо выполнить вынос сетей водоотведения из-под строящегося сооружения в соответствии с СП 42.13330.2016, СП 18.13330.2019 силами и за счет застройщика, предварительно согласовав производство работ с водоканалом. Также в акте указано на необходимость согласования с водоканалом проектной документации на строящееся сооружение (

<

...>).

Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления спортивной площадки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы № 013/20-СТ, заключениями судебной экспертизы от 08.11.2021 № А-120/2021 и от 15.02.2023 № 27-16-2022, содержанием заявок № АВР-292981 и № АВР-293156, актов обследования от 01.07.2019 и 05.07.2019, акта осмотра от 03.02.2021, учитывая, что данными документами безусловно не установлены причины затопления, пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом как причина затопления принадлежащей ему многофункциональной спортивной площадки – протекание воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, эксплуатационная ответственность по которому возложена на водоканал, а также из-под основания многофункциональной спортивной площадки через недействующий водопровод. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2017 № 00533/003 (далее – договор № 00533/003), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора № 00533/003).

В силу пункта 2 договора № 00533/003 граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Между сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 16.11.2017 № 1333, которым установлены границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства: 3-эт. Здание интерната (наименование объекта) ул. Пржевальского, 50, предприятие несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 300 мм по ул. Пржевальского, включая колодец ВК-1 с отключающей задвижкой на врезке абонента: водопроводного ввода d 76 (100) мм до стены здания, а абонент несет ответственность за эксплуатацию водопровода d 110,63 мм от второго фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 на врезке в водопровод d 300 мм по ул. Пржевальского до стены здания. Предприятие несет ответственность за эксплуатацию дворовой канализации d 200 мм от здания, включая колодцы на выпусках от здания, а абонент несет ответственность за эксплуатацию внутренней системы канализация здания, включая выпуски от здания.

В качестве обоснования того, что именно по вине ответчика произошло проседание грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждение системы Ice Grid, истцом в материалы дела представлены результаты внесудебной экспертизы № 013/20-СТ, в которой эксперт при проведения шурфирования установил наличие стальной трубы диаметром ориентировочно 86 мм с поврежденной стенкой; в грунте около трубы имеются полости, заполненные водой; установлено, что водопровод является недействующим, напорное поступление воды на момент шурфирования не зафиксировано; грунтовые воды в процессе шурфирования не обнаружены. Причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы Ice Grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 03.02.2021 многопрофильной спортивной площадки с целью фиксации ориентировочных координат места шурфирования при проведении досудебной экспертизы, составлена схема. В данном акте отмечено, что утечка на сетях водоснабжения водоканала не установлена, описание источника затопления не установлено на момент осмотра. АНО «Футбол-Хоккей» добавлен комментарий: в ориентировочно указанной точке «ВК» находится новый водопроводный колодец, установленный примерно летом 2019 года.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причин затопления спортивной площадки, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 08.11.2021 № А-120/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключение судебной экспертизы, придя к выводу, что не имеется однозначного ответа о причинах повреждения грунта на спорной спортивной площадке, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вега».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 15.02.2023 № 27-16-2022, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав имеющиеся заключения, суды пришли к выводу, что безусловные причины затопления экспертными заключениями не установлены, поскольку в досудебной экспертизе эксперт указал, что причиной проседания грунта на многофункциональной спортивной площадке и повреждения системы Ice Grid является размытие и проседание грунта основания по причине поступления воды по недействующему участку трубопровода сети водоснабжения. Размытие грунта происходило по причине поступления воды по трубопроводу из действующих сетей водоснабжения при затоплении колодцев из-за отсутствия или разрушения заглушки трубопровода. При этом координаты действующих сетей и колодца (колодцев) не установлены, что не позволило разграничить зоны ответственности. В первоначальной экспертизе указана причина затопления площадки – истекание грунтовых вод из отверстия недействующего водопровода. В заключении повторной экспертизы определена наиболее вероятная причиной поступления воды в трубу – авария на сетях действующего водопровода через отсутствующую либо поврежденную заглушку неэксплуатируемого водопровода из стальной трубы диаметром 76 мм в водопроводном колодце, ведущего к зданию по ул. Пржевальского, 50. При этом исследование колодца не производилось ввиду его переустройства, а объективные данные о наличии аварий на смежных сетях водопровода не представлены, согласно содержанию заявок № АВР292981 и № АВР293156 аварий на инженерных сетях в районе ул. Пржевальского, 50 не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные в материалы дела экспертизы, заявки № АВР 292981, № АВР293156, фотоматериалы с места аварии, акт совместного осмотра, а также информацию, размещенную в открытом доступе (исполнительская съемка благоустройства территории), учитывая, что из представленных документов не следует, что проводились какие-либо работы по устранению иных аварийных ситуаций, напротив, зафиксировано их отсутствие; принимая во внимание, что спортивная площадка передана истцу по договору безвозмездного пользования, и сторонами не оспаривается, что на месте данной площадки ранее находилось здание, которое впоследствии снесено; установив, что спорный трубопровод с повреждением его целостности выявлен под объектом истца, соответственно в контурах бывшего здания, суды пришли к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащей ему многофункциональной спортивной площадки – протекание воды наружным способом из рядом расположенного смотрового колодца, эксплуатационная ответственность по которому возложена на водоканал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий ответчика при эксплуатации систем водоснабжения.

Так, судами установлено, что протечка водопроводной воды произошла из трубопровода, расположенного под принадлежащей организации спортивной площадкой, ранее присоединенного к зданию по адресу: Пржевальского 50, которое располагалось на месте данной площадки и было снесено его владельцем в июле-августе 2018 года, вследствие чего поскольку по общему правилу и согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 16.11.2017 № 1333 водоканал (предприятие) и абонент установили границы эксплуатационной ответственности по объектам водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания, суды обоснованно отнесли выявленное место аварии к зоне ответственности собственника объекта недвижимости.

Ссылка истца на присоединение спорного трубопровода непосредственно к указанному им смотровому колодцу не нашла своего подтверждения, так как из представленных доказательств не усматривается прямого соединения данного трубопровода со смотровым колодцем. Проанализировав акт совместного осмотра, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выявленный трубопровод может быть опосредованно присоединен через ближайшее здание.

Вопреки доводам подателя жалобы, относимых и допустимых доказательств демонтажа ответчиком смотрового колодца, к которому, по мнению истца, присоединен поврежденный трубопровод, в материалы дела не представлено.

По утверждению водоканала, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, в 2019 году были проведены ремонтные работы на ином колодце – расположенном на территории МАДОУ д/с № 58, что подтверждается письмом данного учреждения и организацией надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно плану систем ВО, Kl раздела проектной документации «Спортивно-тренажерный зал в 

<

...>», заверенного департаментом земельных отношений и градостроительства, данный трубопровод подлежал демонтажу.

Однако судами установлено, что неэксплуатируемый трубопровод не только не был демонтирован владельцем здания при его сносе либо истцом при строительстве спортивной площадки, но и не отсоединен надлежащим образом от центральной системы водоснабжения в месте соединения с магистральным трубопроводом, поскольку при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что владелец здания при его демонтаже, а затем и истец при строительстве спортивной площадки не установили в месте водопроводного ввода заглушку либо установил ее не в месте соединения с магистральным водопроводом, а в месте присоединения к зданию и таким образом, что на момент аварии она находилась в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано соблюдение процедуры демонтажа неэксплуатируемого водопровода, не предприняты меры по согласованию производства работ, связанных с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений.

Судами установлено, что после сноса здания водопроводный ввод был перекрыт и именно по вине истца и (или) владельца предыдущего здания остался не отключенным от централизованных инженерных сетей.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий гарантирующего поставщика, поскольку в ситуации, когда истцом не представлены доказательства уведомления водоканала о демонтаже здания и подводящего водопровода, нахождения спорного участка трубопровода на балансе ответчика, оснований полагать, что данная авария произошла вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Тюмень Водоканал» публичных функций у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о противоречивом процессуальном поведении водоканала, поскольку приведенные истцом аргументы в этой части не опровергают вывод суда об отсутствии оснований установить в рамках настоящего дела в качестве единственной причины возникновения затопления спортивной площадки действий ответчика.

Таким образом, ненадлежащая реализация проекта по демонтажу поврежденного водопровода не может являться основанием для привлечения к ответственности водоканала.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1