АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А52-908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО1 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу№ А52-908/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика», адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2, адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 23.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 375 891 957 руб. основного долга, возникшего из обязательств: 

- по договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 № 859-2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2017 в сумме 1 014 800 руб.; 

- по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 859-2018 в сумме 5 784 064 руб.; 

- по договору поставки от 03.10.2016 № 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп.; 

- по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 № 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп. 

Определением суда от 02.09.2019 требования Компании в части задолженности, возникшей из обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 № 859-2017 и от 01.04.2018 № 859-2018, приняты к рассмотрению, а требования по задолженностям, возникшим из обязательств по договору поставки от 03.10.2016 № 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп. и по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 № 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп., выделены для отдельного рассмотрения (каждое в отдельности). 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 в удовлетворении требований Компании о включении в третью очередь Реестра отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требование Компании в размере 27 323 019 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 27.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли доказательства (товарные накладные и ответы конечных покупателей) в части поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удмуртнефтегеофизика» и Объединенного института ядерных исследований, а также не отразили в судебных актах причины отказа в удовлетворении требований в части товарных накладных от 24.05.2018 № 340, от 07.08.2018 № 512, от 08.11.2018 № 529, от 19.12.2018 № 780, от 14.08.2018 № 532. 

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка ответу еще одного конечного покупателя – ООО «ПКФ Южно-Курильский рыбокомбинат», подтверждающему поставку по товарной накладной от 14.08.2018 № 532.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов, посчитавших, что в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» и акционерного общества (далее – АО) «Мессояханефтегаз» должником была поставлена не та, что была поставлена в адрес должника, а иная продукция. 

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не были исследованы банковские выписки должника, содержащие сведения об оплате поставленного товара конечными покупателями поставленного товара, при том, что в платежных поручениях имеют ссылки на первичную документацию.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций абсолютно неверно оценили доказательства реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором по договору № 654, не учли наличие на дату рассмотрения настоящего спора товара в натуре, который был поставлен должнику по товарным накладным: от 14.01.2019 № 4 на сумму 542 487 руб. 16 коп., от 15.11.2018 № 728 на сумму 524 437 руб. 69 коп., от 27.12.2018 № 800 на сумму 398 278 руб. 79 коп., от 15.01.2019 № 10 на сумму 678 108 руб. 95 коп., от 15.01.2019 № 15 на сумму 2 252 639 руб. 84 коп., от 15.01.2019 № 22 на сумму 2 848 057 руб. 59 коп. - всего на сумму 7 244 010 руб. 02 коп.; между тем данный товар после поставки его кредитором должнику был передан на хранение Компании по сохранным распискам.

Конкурсный управляющий считает, что суды ошибочно, применив нормы материального права (статья 148 Закона о банкротстве), не подлежащие применению, отнесли требование Компании о включении в Реестр к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих наличие имущественного кризиса должника на момент возникновения задолженности по договору поставки, на отсутствие у кредитора корпоративного интереса и наличие цели в удовлетворении требований своих кредиторов.

Податель жалобы указывает на необходимость установления обстоятельств, из-за которых возникли признаки несостоятельности Общества, и даты их возникновения с целью соотношения имущественного кризиса с датой спорного правоотношения. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в Реестр. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении  жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки № 654, по условиям которого заявитель поставил, а должник приобрел продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями этого договора. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена покупаемой продукции устанавливается в рублях; цена и срок оплаты указываются в спецификациях. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия поставки продукции – выборка со склада продавца. 

Кроме того, 29.05.2017 между должником и заявителем по спору заключен эксклюзивный дилерский договор № 1/НТЦ, предметом которого является определение прав, обязанностей, ответственности Компании и дилера (в рассматриваемом случае – Компании и Общества соответственно) в процессе осуществления деятельности по реализации продукции согласно приложению № 1 к дилерскому договору, а также установление порядка осуществления продаж продукции в целях ее продвижения и расширения рынков сбыта.

Пунктом 1.2 дилерского договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость, порядок и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в отдельных договорах поставки, подписываемых на каждую партию продукции со ссылкой на договор, в том числе в договоре поставки от 03.10.2016 № 654 и спецификациях к договору. Согласно пункту 1.3 дилерского договора дилер получил право на реализацию продукции в странах СНГ, ближнего и дальнего зарубежья. В рамках указанных договоренностей между сторонами в адрес должника поставлена продукция по товарным накладным.

Заявителем также представлен расчет долга с указанием номеров товарных накладных, реквизитов, стоимости поставки товара, сведений об оплате или об ее отсутствии; согласно расчету задолженность Общества за период с 26.04.2018 по 20.01.2019 по договору поставки от 03.10.2016 № 654 составила 365 265 095 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности, и пришел к выводу, что спорная задолженность носит компенсационный характер, в связи с чем не может быть включена в Реестр в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в Реестр своего требования кредитор ссылался на неоплату должником поставки товара, в подтверждение Компания предоставила товарные накладные, бухгалтерскую документацию, раскрывающую цепочку последовательных действий по закупке сырья, производству и передаче готовой продукции Обществу, налоговую отчетность должника и Компании, ответы конечных покупателей, доказательства того, что у Компании имелись необходимые производственные и трудовые ресурсы.

Возражая против требования Компании, временный управляющий Общества и иные кредиторы отмечали, что предъявленный к включению в Реестр долг не отвечает свойству реальности; договор поставки, товарные накладные составлены формально, без цели возникновения фактических правоотношений. Кредиторы также обращали внимание на аффилированность должника и Компании.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав документы, представленные Компанией в подтверждение факта поставки товара должнику, суд первой инстанции установил, что Компанией документально подтвержден размер требований на сумму 27 323 019 руб. 31 коп. 

Оценивая реальность поставок Компанией должнику товара, суд первой инстанции в первую очередь исходил из фактов дальнейшей реализации поставленного товара третьим лицам - контрагентам должника, поскольку именно такой была цель дилерского договора.

Напротив, отказывая в признании обоснованным требования по поставке товара в сумме, превышающей 27 323 019 руб. 31 коп., суд первой инстанции (с которым согласился впоследствии и апелляционный суд), пришел к выводу, что «перепоставка» должником товара в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» и АО «Мессояханефтегаз» не подтверждена, а представленные Компанией документы, полученные от названных лиц, подтверждают поставку иного товара, поставленного Компанией в адрес Общества ранее - до конца марта 2018 года, тогда как предметом настоящего заявления является задолженность за товар, поставленный Компанией начиная с апреля 2018 года. Соответственно товар по спорным накладным не мог быть поставлен должником его контрагентам ранее, чем он был им получен от Компании.

По этой причине суд пришел к выводу, что товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности поставок, в материалах спора отсутствуют, а представленные Компанией  данные ее бухгалтерского учета (в том числе книги покупок и продаж) не свидетельствуют о реальности таких поставок.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны одним и тем же лицом как со стороны Общества, так и со стороны Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций также сочли, что Компанией не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений по товарным накладным от 15.11.2018 № 728, от 27.12.2018, от 14.01.2019 № 4 № 800, от 15.01.2019 № 10, от 15.01.2019 № 15, от 15.01.2019 № 22, так как из переписки Компании с должником усматривается, что ранее Компания отрицала наличие у Общества правовых оснований для предъявления требований о передаче данного товара, поскольку право собственности должника на товар не возникло. 

Кассационный суд находит данные выводы правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в Реестр основного долга по поставке за период с 26.04.2018 по 20.01.2019.

Компания, вопреки сложившейся практике в отношении сроков исполнения обязательства по поставке - непосредственно до или после передачи покупателю товара продавцом, при явном нарушении ее контрагентом обязанностей по оплате, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности. При таких обстоятельствах, задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего вида деятельности.

При этом Компания не отрицает, что должник входит в одну группу компаний с другими организациями (ООО «Псковгеокабель», АО «Псковский кабельный завод», ЗАО «Псковэлектросвар»), в отношении которых в 2017 году возбуждены дела о банкротстве. При этом Обществом было в данной группе торговым домом и точкой прибыли, а его деятельность напрямую зависела от ряда лиц, входящих с ним в одну группу компаний; это дает основания полагать, что должник осуществлял деятельность в условиях наличия имущественного кризиса.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что наличие данного кризиса косвенно подтверждается и включением в Реестр задолженности, образовавшейся на стороне Общества перед рядом кредиторов в связи с неисполнением им обязательств из договоров 2017 - 2018 годов.

В такой ситуации требование кредитора в общем размере 27 323 019 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова