РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                                     Дело А40-297400/22-65-2789

22 февраля 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропоинт" (117452, 

<

...>, э 1 пом IV к 12 оф а4р, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Джейтиси" (143080, Московская область, Одинцово город, Лесной городок дачный поселок, школьная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2015)

третьи лица:

1)     общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (692918, Приморский край, Находка город, Энтузиастов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: 

<

***>)

2)     общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (606000, Нижегородская область, Дзержинск город, ФИО3 улица, дом 31а, кабинет 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

3)     страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 580 543 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023г.; ФИО5 по доверенности от 01.03.2023г.

от ответчиков: (АО "Джейтиси") ФИО6 по доверенности от 09.01.2024г. 

от третьих лиц: (СПАО «Ингосстрах») ФИО7 по доверенности от 21.08.2023г.; (ООО «Локомотив») ФИО8 по доверенности от 07.09.2023г.; 

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО9 по доверенности от 01.03.2023г.; ФИО5 по доверенности от 01.03.2023г.

от ответчиков: не явились, извещены. 

от третьих лиц: (СПАО «Ингосстрах») ФИО7 по доверенности от 21.08.2023г.; (ООО «Локомотив») ФИО8 по доверенности от 07.09.2023г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пропоинт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Джейтиси", ИП ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 580 543 руб. 55 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Джейтиси" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва, просил отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Локомотив» в судебное заседание явились, представитель ООО «Локомотив» подержал исковое заявление по мотивам отзыва, представитель СПАО «Ингосстрах» возражал по мотивам отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители ИП ФИО2 и ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Ранее, посредством электронной почты от ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

От ИП ФИО2 ранее посредством почты поступил отзыв, в котором соответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком АО «Джейтиси» был заключен договор транспортной экспедиции №КВ КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022г., на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозок контейнеров с грузами Истца автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного Договора 08.08.2022г. по товарно-транспортной накладной №123 от 08.08.2022 был отправлен груз — домкраты гидравлические, домкраты ромбические, лампы галогеновые, лампы автомобильные, салфетки из микрофибры, салфетки из синтетической замши, пусковые провода, свечи зажигания, всего 2750 грузовых мест. Объявленная стоимость груза составляет 9 700 000 рублей. Согласно заявке на перевозку груза от 08.08.2022 года доставка осуществлялась по адресу: 

<

...>, 09.08.2022 в 13:00.

09.08.2022 г. водитель ФИО10, управляя транспортным средством Камаз 5490-s5, г/н 

<

***> не учел погодные условия и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), тем самым повредив его, с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия контейнер был поврежден.

При перетарке груза обнаружены, множественные, значительные повреждения упаковки (картонные коробки), значительные повреждения груза внутри тары.

Истец при несохранной перевозке являлся экспедитором, привлеченным ООО «Локомотив», между тем ООО «Локомотив» было привлечено к перевозке конечным грузополучателем – ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Между ООО «Пропоинт» (экспедитор) и ООО «Локомотив» (клиент) 17.06.2021г. заключен договор транспортной экспедиции №220/72/ПП на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Конечным грузополучателем и собственником поврежденного в результате ДТП груза является ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», между ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» и ООО «Локомотив» заключен договор №45/14Д от 16.09.2014г.

В рамках указанных Договоров, ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» было направлено в ООО «Локомотив» поручение на перевозку груза в КТК AIMU5280823.

ООО «Локомотив», к перевозке данного КТК было привлечено ООО «Пропоинт», которым в свою очередь было привлечено АО «Джейтиси».

09.08.2022г. вышеуказанный груз, при экспедировании Ответчиком попал в ДТП.

Факт наличия полученных в результате ДТП повреждений, подтверждается актом от 09.08.2022, составленным генеральным директором АО «Джейтиси» и представителем грузополучателя ООО «Локомотив», а также актом приемки товара №18/08 от 16.08.2022 года, составленным представителями грузополучателя и перевозчика.

Стоимость полностью поврежденного груза, включая транспортные и таможенные расходы составляет 6 545 574,04 руб., в том числе: убытки – 5 578 902,52 руб., стоимость упущенной выгоды - 867 964, 79 руб.; стоимость работ по замене поврежденной упаковки неповрежденного груза (в т.ч. стоимость самой упаковки) – 98 706,73 руб.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора №КВ КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022г., Экспедитор несет имущественную ответственность перед Клиентом за повреждение груза в размере его действительной стоимости или недостающей его части, с момента погрузки его на автотранспорт, принадлежащий, арендованный Экспедитором или находящийся у него в оперативном управлении и до момента передачи его Клиенту или терминалу указанному в заявке.

Пунктом 5.4.5. Договора установлена обязанность Экспедитора возместить стоимость ущерба Клиенту в срок, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления требования об оплате.

В соответствии с гарантийным письмом Ответчика от 26.08.2022 года, АО «Джейтиси» обязалось выплатить все расходы и убытки связанные с ДТП произошедшим 09.08.2022 года, по факту их требования в течении 30 (тридцати) дней.

19.09.2022 года, между грузополучателем ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Локомотив» и ООО «Пропоинт» заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере 6 545 574,04 рублей.

Требование о возмещении ущерба от ООО «Локомотив» поступило в адрес ООО «Пропоинт» 07.10.2022 года.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 5 578 902, 52 рублей, а также упущенную выгоду в размере 867 964, 79 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес АО «Джейтиси» была направлена претензия 14.10.2022г. с требованием о возмещении причинённого вреда грузу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке полученных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а следовательно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о не направлении гарантийного письма и его подписании неуполномоченным лицом отклоняются судом, как необоснованные, на основании следующего.

Представленная электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем является уполномоченный сотрудник ответчика ФИО11, о чем свидетельствует текст переписки, а также нахождение электронного адреса в корпоративном домене ответчика https://jtc.group. Кроме того, ответчик не опровергает факт принадлежности электронной почты n.chizhov@tc.group Руководителю проекта большегрузного транспорта ФИО11

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагал, что переписка сторон по электронной почте ведется именно с ответчиком и его уполномоченным лицом.

Вопреки доводам ответчика и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и обстоятельств настоящего спора, суд считает, что указанная электронная переписка позволяет сделать обоснованный вывод о ее легитимности и фактических обстоятельств, которые она подтверждает.

Вышеуказанное подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой, в частности, к аналогичному выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 июля 2018г. №17АП-8474/18.

Также, как ранее изложено, АО «Джейтиси» при экспедировании поврежденного груза привлек к перевозке ИП ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного заседания были опрошен ИП ФИО2, которым было подтверждено то обстоятельство, что поврежденный груз вывезен его водителем 12.10.2022г. со склада третьего лица в Нижегородской области по устному поручению АО «Джейтиси», выдачу соответствующего установленному законом порядку поручения со стороны Истца или третьих лиц на вывоз и хранение поврежденного груза не подтвердил, доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4960/15 по делу N А55-11626/2015, в силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Ответчики по делу являются коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как профессиональные экспедитор и перевозчики они не могли не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, Ответчики несут риск убытков, связанных с его наступлением.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор и перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В настоящем случае у Истца имеется право на предъявление иска к перевозчику, которое не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Также сюрвейерским отчетом подтверждается факт частичного и полного повреждения груза, перечень которого полностью соответствует перечню позиций груза, приведенных в расчете исковых требований.

Разница итоговой стоимости обусловлена тем, что расчет стоимости позиций производится грузополучателем по курсу доллара на дату оплаты по инвойсам (по курсам закупки), а не на дату составления акта, в связи с чем основная стоимость поврежденного груза из расчету, представленному в обосновании заявленных требований, является достоверной.

Также ООО «Тосол-синтез трейдинг» представлены копии документов, подтверждающие транспортные расходы.

Относительно упущенной выгоды, рассчитанной итоговым грузополучателем, размер упущенной выгоды и торговой наценки соответствует реализации поврежденного товара, что подтверждается актуальными предложениями ООО «Тосол-синтез трейдинг» на маркетплейсах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Фактически под упущенной выгодой понимается сумма неполученной им торговой наценки на товар (что следует из расчета), который не был доставлен экспедитором.

Вместе с тем, торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие). (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 июня 2012 г. по делу N А76-22324/2011)

В соответствии с позицией, изложенной в Решении ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11, в составе объявленной (действительной) стоимости груза экспедитор возмещает реальный ущерб (себестоимость) и упущенную выгоду (наценку).

Так, специалистом-оценщиком в Отчете №12023/ОЦ-23 была установлена рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ ТРЕЙДИНГ», связанная с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 г., в размере: 2 875 114 рублей, по состоянию на 09.08.2022 г. (на дату ДТП); 3 984 045 рублей, по состоянию на 29.12.2023 г. (дату расчета).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд также признает требование Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 867 964, 79 рублей и расходов по замене поврежденной упаковки в размере 98 706, 73 рублей.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчиком проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 969 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Джейтиси» солидарно с ИП ФИО2 убытки в размере 5 578 902 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 867 964 руб. 79 коп., расходы в размере 98 706 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 969 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                         А.Н. Бушкарев