АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-8381/2020

«02» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», Воронежская область, Каширский район, с. Круглое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – истец, ООО «АРТЕЛЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании 2 180 000 руб. задолженности по договору № 11/Ц от 15.01.2015 и 93 558,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 30.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2020. 

В судебное заседание 29.09.2020 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.10.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. задолженности по договору № 11/Ц от 15.01.2015 и 109 835,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между ОАО «УК Центрального района» (заказчик, впоследствии изменило фирменное наименование на АО «УК Центрального района») и ООО «АРТЕЛЬ» (подрядчик) был заключен договор № 11/Ц, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию: проверке, прочистке, в случае необходимости – ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию вентиляционных и дымоотводящих систем по договору определяется согласно расчету за выполненную работу на основании графика проведения технического обслуживания вентиляционных и дымоотводящих систем (приложение № 1) и по договорным ценам на обслуживание вентиляционных и дымовых каналов (приложение № 2), и может быть изменена только по соглашению сторон.

Стоимость работ по ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем определяется по сметному расчету, утвержденному заказчиком (пункт 3.2. договора).

Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) за расчетный период. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.6. договора оплата работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта 2019 года по февраль 2020 года выполнил работы по техническому обслуживанию вентиляционных и дымоотводящих систем на сумму 3 648 436,67 руб., о чем сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1 л.д. 23-145, том 2 л.д.1-80).

Обязательство по оплате за выполненные работы ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года составила 1 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 31.01.2020 с требованием оплатить задолженность по договору № 11/Ц от 15.01.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 11/Ц от 15.01.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 11/Ц от 15.01.2015, актами  выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом учтены не все произведенные оплаты по договору.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку из представленного истцом одностороннего акта сверки, отражающего сальдо расчетов между сторонами, следует, что все платежи, на которые ссылается ответчик, учтены при формировании итоговой суммы задолженности (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору № 11/Ц от 15.01.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 835,36 руб. за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 109 835,36 руб. за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 098 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 267 от 19.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 032 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 28 066 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», Воронежская область, Каширский район, с. Круглое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 600 000 руб. задолженности,  109 835,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 30.09.2020 и 2 032 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Г.В. Семенов