АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

16.05.2023

 

Дело № А84-525/2022

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             15.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              16.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от  Министерства обороны Российской Федерации

 

 

ФИО1

Григорьевой М.А.

 

ФИО2

           

 

            ФИО3 по        доверенности № 207/4/52д от 03.10.2022.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А84-525/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 267 700,50 руб. убытков.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 исковые требования  удовлетворены. С Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского Флота», а в случае недостаточности денежных средств с Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского Флота» субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 1 267 700,50 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 677 рублей.

Не согласившись с принятым судебными актами  Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на осмотр транспортного средства ни представитель ФКУ «Управление Черноморского флота», ни водитель, ни представитель Министерства обороны Российской Федерации не присутствовали и не приглашались; лицо, составляющее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности, фотографии автомобиля сделаны через 2 месяца после ДТП. Отмечает, что заключение эксперта № 8074053 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, подтверждающих стоимость автомобиля и расценки на комплектующие части с указанием стоимости на конкретную дату и регион. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер. По мнению заявителя, суд преждевременно применил нормы статьи 399 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ «Газель NEXT» гос.рег. знак 

<

***> (владелец ООО «Альфамобиль») и БТР, бортовой номер 229 (владелец Минобороны РФ), виновником ДТП является водитель БТР.

 В результате ДТП автомобиль ГАЗ «Газель NEXT» получил повреждения, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело в пользу ООО «Альфамобиль» выплату возмещения в размере 1 419 700,50 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ «Газель NEXT» превысила 75% от размера страховой суммы, в связи с чем, указанный автомобиль признан уничтоженным.

 Страхователь в связи с полной гибелью застрахованного имущества, отказался от права на него в пользу САО «ВСК», стоимость годных остатков составила 152 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплату ответчик не произвел, по истечении 30 календарных дней после направления ответчику претензии № 491 117, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 267 700,50 рублей (1 419 700,50 - 152 000).

Восстановление нарушенных имущественных прав в спорных обстоятельствах регулируется положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом специфики сферы произошедших событий, суды, разрешая вопросы о возникновении у истца суброгационного требования и доказанности соответствующей обязанности ответчика возместить вред, исходили из следующего.

Застрахованное истцом транспортное средство Газ ГАЗель NEXT, регистрационный знак у138кх 55 было повреждено в результате наезда на него транспортного средства БТР, строевой номер 229, под управлением военнослужащего ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 и не оспаривается сторонами.

Поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель транспортного средства БТР, строевой номер 229 и у него на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, у потерпевшего ООО «Альфамобиль» возникло право на получение страховой выплаты.

Страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым и выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Альфамобиль», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Балансодержателем транспортного средства БТР, строевой номер 229 является Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, ГК РФ, учитывая, что факт повреждения транспортного средства газ ГАЗель NEXT, регистрационный знак у138кх 55 в результате наезда на него транспортного средства БТР, строевой номер 229, подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что ответственным лицом за причиненные убытки является  Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».   

При определении размера  убытков, суды исходили из выводов, указанных в  экспертном заключении № 8074053 от 22.07.2021.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с заключением эксперта № 8074053. Указанный вопрос был предметом исследования и оценки судов.

Как указано судом в заключении использован сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. При этом, сравнительный подход, по мнению эксперта, наиболее предпочтителен при определении рыночной стоимости АТС, поскольку АТС являются объектами крупносерийного производства, и они, как правило, имеют развитой рынок, что дает возможность оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Размер вероятной стоимости АМТС по состоянию на 23.04.2021, с учетом года выпуска, определен независимой экспертизой, проведенной с соблюдением требований Единой методики. Сомнения кассатора в правильности выводов эксперта оценивались судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда округа в силу пределов полномочий не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и выводы эксперта, суды посчитали правомерным заключение эксперта  № 8074053  в части размера ущерба, который, как установил суд, равен выплаченному САО «ВСК» страховому  возмещению в пользу ООО «Альфамобиль» (акт приема-передачи транспортного средства от 16.08.2021 и платежное поручение №72376 от 09.09.2021 на сумму 1 419 700, 50 руб.)

Размер убытков Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» и Министерством обороны Российской Федерации не опровергнут, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что юридическим лицом, которое владело транспортным средством БТР являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 данного Федерального закона установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Для федеральных казенных учреждений собственником имущества является Российская Федерация, от имени которой в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ могут выступать главные распорядители денежных средств.

В данном случае учредителем и главным распорядителем денежных средств является Министерство обороны РФ.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 399, п. 2 ст. 120 ГК РФ, суды верно указали, что при  недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, сумма ущерба подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону и является субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А84-525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    М.А. Григорьева 

 

                                                                                               ФИО1