АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35222/2020

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А53-35222/2020, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО город Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) о взыскании 8 876 257 рублей 18 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 1 130 117 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» (далее –общество).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что в рамках иных дел преюдициально установлено отключение энергопринимающих устройств предприятия от сетей компании в январе 2019 года, следовательно, услуги фактически не оказывались в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 решение от 18.03.2021 и постановление от 05.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов, на наличие преддоговорного спора сторон о заключении на новый срок договора 21.01.2020 № 1612/П оказания услуг по передаче электрической энергии с указанием тех же точек поставки и условия о распространении действия данного договора на ретроспективный период с 01.01.2020.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с предприятия 8 876 257 рублей 18 копеек стоимости фактически оказанных услуг с августа 2019 года по апрель 2020 года, 4 279 925 рублей 24 копейки неустойки с 21.09.2019 по 25.01.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2019 по 25.01.2022.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период у предприятия отсутствовало подключение к сетям компании, повторное подключение произведено только в июне 2020 года за пределами спорного периода. Договор от 21.01.2020 № 1612/П заключен с момента вступление  в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по нему. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 заключенного между компанией и обществом, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства предприятия к объектам компании. Обществом в адрес предприятия направлено письмо от 25.01.2019 № М5/6/175 «Об оформлении документов», на которое от предприятия получен ответ от 30.01.2019 № 131 о наличии Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между компанией и предприятием от 21.01.2008, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающих установок предприятия к сети компании, а также об отсутствии необходимости в переоформлении документов о технологическом присоединении. Как установлено решением от 09.04.2021 по делу № А53-2369/21 и решением от 15.07.2022 по делу № А53-12607/2022 в соответствии с пунктом 8.1 условия договора №1612/П от 21.01.2020  применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 минут 01 января 2020 года. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по спору, вытекающему из договора № 1612/П от 21.01.2020 подписанному сторонами 15.05.2020 с протоколом разногласий, судебными актами по делу № А40-105512/20-130-705, установлено, что отношения сторон по исполнению условий договора до его подписания с протоколом разногласий 15.05.2020 отсутствовали, договор не заключен, не соответствуют содержанию данных судебных актов, поскольку такие выводы в них отсутствуют.  В приложении № 5 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности предприятия с января по декабрь 2020 год в размере 4,958 МВт и стоимость услуг по передаче э/э по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства, которая составила с января по июнь 2020 – 905 815 рублей 10 копеек и с июня по декабрь 2020 – 955 634 рубля 92 копейки ежемесячно. Решением от 09.04.2021 по делу № А53-2369/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что подключение к точкам поставки компании в рамках исполнения договора № 1612/П от 21.01.2020 расположенных в ПС-220/10 кВ «ГГШ-2 (Городская - 2) произведено только в период с 15.06.2020 по 22.06.2020, поскольку на данный момент услуги уже оказывались компанией в пользу предприятия в соответствующих точках поставки, что подтверждается соответствующими актами за май, июнь 2020 подписанными сторонами без каких-либо разногласий и свидетельствует о наличии по состоянию на июнь 2020 технологического присоединения. Записи из оперативного журнала компании с 15.06.2020 по 22.06.2020, на которые сослались суды, в материалах дела отсутствуют и компанией не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы компании, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что объекты предприятия одновременно подключены к двум питающим центрам, с января 2019 года по июнь 2020 года, данные объекты были отсоединены от сетей компании, что подтверждено оперативным журналом. После возобновления договорных правоотношений с мая предприятие начало осуществлять авансовые платежи, однако присоединение произведено в июне.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. Энергопринимающие устройства предприятия с 2008 года технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства компании (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008).

По договору аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 ячейки электросетевого комплекса ПС – 220/10 кВт «ГГШ-2 (Городская-2)» (объекты ЕНЭС), к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства предприятия, переданы во владение общества.

Соглашение от 22.08.2016, заключенное предприятием и обществом, о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, принадлежащих компании, действовало до 01.01.2019.

Полагая, что с той же даты прекратил действие и договор аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484, с момента прекращения договора аренды возобновлено прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства предприятия к объектам компании, последняя направила предприятию оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2019 № 1501/П для подписания. Предприятие договор не подписало.

Компания, полагая, что с августа 2019 года по апрель 2020 года предприятие являлось потребителем услуг, оказанных с использованием спорных объектов ЕНЭС, на основании актов об оказании услуг начислило ему 8 876 257  рублей 18 копеек платы.

Невозможность урегулирования спора с предприятием во внесудебном порядке явились основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 425, 433, 434, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче возможно только при наличии технологического присоединения объектов потребителя таких услуг к электрическим сетям. 

Приходя к выводу о том, что в спорный период услуги компанией предприятию не могли быть оказаны, суды установили, что 29 и 30 января 2019 предприятие отключило ячейки № 3 и 4 ПС 220 кВт «Городская-2» РП-4 от сетей компании. РП-4 запитана от ячеек № 11 и 12 РП-1, подключенной от ячеек № 11 и 31 подстанции общества ПС 110 кВт «Городская».

РП-5 отключена от ячеек № 5 и 6 ПС 220 кВт «Городская – 2» и запитана от ячеек № 12 и 17 РП-2, подключенной от ячеек № 10 и 40 ПС 110 кВт «Городская», и к сетям общества 10 кВт.

ТП 66 отключена от ячеек № 10 и 13 ПС 220 кВт «Городская 2» и запитана от ячейки № 18 РП 2, подключенной от ячеек № 10 и 40 ПС 110 кВт «Городская».

Следовательно, в спорный период переток электроэнергии с целью оказания услуг предприятию через точки поставки компании не осуществлялся.

Обстоятельства отключения объектов предприятия от сетей компании преюдициально установлены в рамках дела № А53-27227/2019, где суды пришли к выводу об отсутствии перетока электроэнергии через точки поставки компании в период с февраля по июль 2019 года.

Во исполнение указаний суда округа при новом рассмотрении дела суды проверили доводы компании о повторном подключении объектов предприятия к сетям компании в спорный период и отклонили данные доводы, как противоречащие представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что физическое подключение спорных точек поставки, расположенных в ПС-220/10 кВ «ГГШ-2 (Городская-2), в рамках исполнения договора от 21.01.2020 № 1612/П произведено с 15.06.2020 по 22.06.2020, что подтверждается записями в оперативном журнале, представленном предприятием, то есть за пределами периода исковых требований. 

Приборы учета допущены в эксплуатацию 15.07.2020, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.07.2020 подписанных представителями сторон.

Таким образом, предприятие в спорный период  не являлось потребителем услуг компании в связи с отключением от сетей компании спорных ячеек и получением электроэнергии по сетям третьего лица.

Вопреки доводам жалобы оперативный журнал, позволивший судам установить дату повторного подключения объектов, и акты допусков приборов учета в эксплуатацию имеются в материалах дела (листы  107-134, том 2).

Доводы о дате начала действия договора от 21.01.2020 № 1612/П не имеют правового значения для разрешения спора в условиях установленной фактической невозможности оказания услуг по передаче электроэнергии ввиду отсоединения объектов предприятия от сетей компании в спорный период.

Ссылки на подписание предприятием актов за май и июнь 2020 года позиции заявителя не укрепляют и не могут обосновывать наличие повторного присоединения в спорный период (с августа 2019 года по апрель 2020 года). Иные доводы жалобы также не влияют на результаты рассмотрения спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А53-35222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова