АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4224/2024

19 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2024

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 31.01.2024 (сроком до 31.01.2025), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 25.07.2024 (сроком до 25.07.2025), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 19.08.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО6 по доверенности от 27.05.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 14.03.2024 № 74678) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, Общество, АО «Омскэлектро») на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844 здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909 общей площадью 47,7 кв.м по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 06.05.2022 за номером 55:36:12 01 01:15844-55/092/2022-1; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект

Определением суда от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее –Росреестр) по Омской области.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец дополнил иск требованием снять с государственного кадастрового учёта спорный объект недвижимости.

В обоснование иска Предприниматель указывает, что на его земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:16133 расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844, принадлежащая АО «Омскэлектро» на праве собственности, что нарушает его права как законного владельца земельного участка, поскольку означенный объект не относится к недвижимому имуществу.

АО «Омскэлектро», возражая на предъявленные требования, указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, БКТП – это сложная вещь и по совокупности физических свойств относится к категории капитальных.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Королю А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 238 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:16133, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

На земельный участок с 11.01.2019 до момента окончательного расчёта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Короля Н.В.

По данным ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:16133, принадлежащего Королю А.В., зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844 общей площадью 47,7 кв.м, 2021 года постройки, здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909, местоположение: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности АО «Омскэлектро» (запись о регистрации права от 06.05.2022 № 55:36:120101:15844-55/092/2022-1).

Между тем истец считает, что означенный объект, с учётом заключения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») от 29.01.2024, объектом недвижимости не является, имеет признаки некапитального строения, а земельный участок АО «Омскэлектро» под строительство объекта не предоставлялся, что явилось основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Означенные требования суд счёл обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В силу прямого указания Постановления № 10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим допустимо в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Настоящее требование предъявлено к АО «Омскэлектро» как к правообладателю спорного имущества.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

Урегулировать конфликт иным способом, по мнению суда, не представляется возможным, как следствие, вопреки доводам АО «Омскэлектро» ФИО1 избран надлежащий способ защиты права в связи с чем спор рассмотрен по существу.

В целях всестороннего полного и правильного рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика», на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли одноэтажное нежилое здание БКТП-400-10/0,4кВ-490 объектом капитального строительства, для чего, в том числе, определить технические, конструктивные характеристики объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, подведённые коммуникации и т.п.); к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружения оно относится; возможны ли его разбор и перемещение без нанесения несоразмерного ущерба объекту.

Поскольку в ЕГРН спорный объект зарегистрирован как нежилое здание, а не как линейный объект (его часть), на разрешение эксперта был поставлен вопрос именно о капитальности самого строения.

Согласно заключению от 08.07.2024 № 495-24 по результатам анализа наличия технических связей между БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и смежными объектами электросетевого хозяйства, находящимися в собственности АО «Омскэлектро» сформулирован вывод о том, что БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности АО «Омскэлектро» (высоковольтные кабельные линии электропередачи (10кВ ТП 4463-ТП 4909, 10кВ ТП 4909-ТП 4022, 10кВ ТП 4909-ТП 4408, кабельные линии, обеспечивающие электроэнергией конечных потребителей от распределительного устройства РУ-0,4кВ, являющегося частью БКТП-400-10/0,4кВ-4909), являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой единый недвижимы комплекс.

Объект БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и объекты электросетевого хозяйства, находящегося в собственности АО «Омскэлектро» являются функционально и технологически связанными, так как часть функционального потенциала высоковольтных и низковольтных кабельных и воздушных линий (передача конечному потребителю электроэнергии с напряжением 230/400В при двухфазном/трёхфазном подключении), обеспечивается посредством системной работы БКТП-400-10/0,4кВ-4909 и перечисленных линий передачи электроэнергии.

Рассматривая БКТП-400-10/0,4кВ-4909, как элемент электрической сети, состоящей из подстанций (БКТП-400-10/0,4кВ-4909), распределительных устройств (в структуре подстанции БКТП-400-10/0,4кВ-4909) и кабельных и воздушных линий электропередачи (10кВ ТП 4463-ТП 4909, 10кВ ТП 4909-ТП 4022, 10кВ ТП 4909-ТП 4408, кабельные линии, обеспечивающие электроэнергией конечных потребителей от распределительного устройства РУ-0,4кВ, являющегося частью БКТП-400-10/0,4кВ-4909), необходимо отметить, что прочная связь объекта исследования с землёй обуславливается не только передачей нагрузок от стен и других несущих конструкций на основание через конструкцию ленточного малозаглубленного фундамента и конструкцией внешнего заземляющего контура, но и функциональной и технологической связью с остальными элементами системы электросетевого хозяйства, в свою очередь имеющими прочную связь с землей.

Таким образом, эксперт исследовал спорное строение как составную часть линейного объекта.

Как указано в заключении, характеристики исследуемого строения не соответствуют признакам объекта некапитального строительства, которое приведено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статья 1, пункт 10. Постройка представляет собой объект, завершённый строительством, не является строением, которое не имеет прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Независимо от степени мобильности исследуемого объекта, его перемещение без ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку воздушные и кабельные линии, являющиеся смежной с объектом исследования частью электросетевого хозяйства, прочно связаны с землёй, не являются мобильными.

Объект исследования относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности.

Учитывая обстоятельства, описанные в исследовании, в том числе неразъёмный характер монтажа блоков на конструкцию фундамента (соединение с обвязкой фундамента посредством сварного соединения), наличие системы заземления, обеспечивающего дополнительную связь объекта исследования с землёй, а также связи объекта исследования со смежными элементами электросетевого хозяйства (воздушными и кабельными линиями), объект исследования нельзя считать мобильным зданием, таким образом, сооружение относится к классу КС-2.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу; заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 71, статья 82, часть 3 статьи 86 АПКРФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Стороны спорили относительно правильности сделанных экспертом выводов, представлялись рецензии, эксперт и специалисты приглашались в судебные заседания для дачи пояснений. Благодаря состоявшейся дискуссии суд пришёл к выводу о том, что определяющим при отнесении объекта с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844 к категории недвижимости явилось его функциональное назначение; представление частью линейного объекта.

В то же время блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) может отвечать признакам как движимого, так и недвижимого имущества (к примеру, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 № Ф05-12585/2022 по делу № А40-102666/2020).

В этой связи, а также поскольку в ЕГРН содержатся сведения о спорном объекте как нежилом здании (а не линейном объекте), выяснению подлежат качественные характеристики самой оболочки БКТП. Таковые были исследованы экспертом.

Чётких критериев разграничения объекта капитального строительства от некапитального объекта не выработано. Делая тот или иной вывод, эксперт опирается на собственные опыт, знания и навыки. В связи с чем назначение повторной экспертизы если и приведёт к иным выводам, то основаны они будут на существующих характеристиках подстанции, уже исследованных экспертом ФИО7 в заключении от 08.07.2024 № 495-24.

Иными словами, проведение по настоящему делу повторной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ не будет способствовать получению единственно возможного достоверного результата, а дополнительно предоставит ещё одно мнение специалиста, при этом увеличив и срок рассмотрения спора, и судебные расходы сторон.

Принимая во внимание изложенное, необходимость в проведении повторной экспертизы судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает намерения сторон договора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между Обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключён договор аренды части земельного участка № 411-24/21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3011 площадью 109 кв.м, учётный номер части 55:36:12 01 01:3011/чзу1 (пункт 1.1). Участок сдаётся в аренду, в целях размещения арендатором коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте: «строительство новой БКТП 10/0,4» (пункт 1.3).

Как указано в разделе 3 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, разрешённым использованием и принадлежностью к категории земель, способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (пункт 3.3.1); не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов (пункт 3.3.6); не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, разрешение соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя (пункт 3.3.7).

Также, в пункте 3.3.9 договора стороны зафиксировали обязанность Общества при досрочном расторжении договора и в случае истечения срока его действия вернуть арендодателю участок по акту приёма-передачи в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты прекращения договора в надлежащем состоянии, с учётом нормального износа. В случае, если арендатор не освободит участок и не приведёт его в надлежащее состояние в соответствующий срок, арендодатель вправе самостоятельно привести участок в надлежащее состояние с отнесением документально подтверждённых и принятых затрат на арендатора.

В пункте 7.2 договора определено, что действия, производимые арендатором на территории участка, подлежат согласованию с арендодателем.

Факта заключения договора стороны не оспаривают; его действительность в целом или отдельных его условий под сомнение в настоящем судебном процессе не ставится.

Оснований полагать, что договор заключён с пороком воли сторон, у суда не имеется.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путём сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учётом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учётом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, по условиям пункта 1.3 договора от 07.10.2021 объект имеет название «Строительство новой БКТП 10/0,4». По смыслу статьи 1 ГрК РФ строительство предполагает создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), при этом здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), определены как объекты капитального строительства.

Вместе с тем, как выше указано, стороны предусмотрели и обязанность ответчика возвратить земельный участок по истечении срока действия договора и в случае его досрочного расторжения.

Также, как указало АО «Омскэлектро», в переписке сторон речь шла о возведении трансформаторной подстанции. Подстанция электрическая (трансформаторная подстанция) относится к объектам недвижимого имущества (Перечни видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса ранее были утверждены Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295). По этой причине, как полагает Общество, истец не мог не знать, что к возведению планируется капитальный объект.

Вместе с тем основным видом деятельности Короля А.В., согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Суд допускает, что истец, будучи слабой стороной во взаимоотношениях с АО «Омскэлектро», мог не знать подобного рода особенностей.

Таким образом, в системном толковании условий договора аренды части земельного участка от 07.10.2021 № 411-24/21, суд установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:3011 площадью 109 кв.м - предоставлялась во временное пользование для размещения арендатором коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте БКТП на размещение которой не требуется наличие разрешительной документации (что уже говорит о том, что БКТП не может являться объектом недвижимости, иначе земельный участок не был бы предоставлен); а не для целей строительства объекта недвижимости.

В свою очередь, АО «Омскэлектро» зарегистрировало за собой право собственности на объект БКТП-400-10/0,4кВ-4909, местоположение: 

<

...>, общей площадью 47,7 кв.м, 2021 года постройки; объекту был присвоен кадастровый номер 55:36:12 01 01:15844; объект был поставлен на государственный кадастровый учёт как объект недвижимости (нежилое здание) (запись от 06.05.2022 № 55:36:120101:15844-55/092/2022-1).

Так, регистрация права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, возможна на основании декларации об объекте, что отмечено в Письме Росреестра от 09.02.2012 № 14-910-ГЕ и при обязательном наличии прав на земельный участок.

Иными словами государственный регистратор, фактически присваивая кадастровый номер БКТП, мог осуществить постановку этой трансформаторной подстанции на кадастровый учёт в качестве объекта вспомогательного использования, поскольку в материалах реестрового дела (ответ на запрос суда от 27.03.2024 № 13-2084/24) имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, а также проектная документация, в соответствии с которой это строительство осуществлялось; ввиду изложенного разрешение на строительство для постановки трансформаторной подстанции государственный регистратор не запросил.

Действительно, трансформаторная подстанция представляет собой единый сложный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая подстанция представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (распределительные устройства, трансформаторы, вспомогательные строения и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Учитывая изложенное, составные части ТП: помещения и электрооборудования, являются неделимой вещью и входят в производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, иными словами, электросетевой комплекс.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 35-ФЗ в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещённые внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен - невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - трансформаторная подстанция предназначена для подачи электроэнергии в здание и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению, к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Данные обстоятельства позволяют отнести трансформаторную подстанцию к сооружениям вспомогательного назначения, т.е., не требующим получения разрешения на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию объекта.

Как следствие, такой объект не мог быть поставлен на кадастровый учёт как недвижимое имущество.

С учётом изложенного, построенный на спорном земельном участке объект инженерной инфраструктуры – БКТП не является самостоятельным объектом, последний возводился в любом случае, для последующего обслуживания основных объектов капитального строительства.

Таким образом, АО «Омскэлектро» является лишь собственником здания, имеющего вспомогательный характер по отношению к участку и тем объектам недвижимости, для обслуживания которых он предназначен.

Приведённая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 по делу № А21-6529/2010.

В данном случае земельный участок принадлежит Королю А.В. и был предоставлен АО «Омскэлектро» во временное пользование на праве аренды для целей, не связанных со строительством недвижимого имущества, а под размещение инженерных коммуникаций, т.е., под объект некапитального строительства. Как указывалось выше, прекращение арендных правоотношений обязывало ответчика освободить занимаемую часть земельного участка от объектов электросетевого хозяйства (пункт 3.3.9), соответственно, оснований для регистрации права собственности Общества на объект капитального строительства не имелось.

Кроме того, истец просит суд об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и снятии его с государственного кадастрового учёта.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учёта недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 последнего государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Спорная БКТП поставлена на государственный кадастровый учёт на основании полученных от АО «Омскэлектро» данных.

Как указывалось выше, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами.

Оснований полагать, что сведения о спорном объекте недостоверны у органа кадастрового учёта отсутствовали.

Вместе с тем, в данном случае, суд установил, что оснований для осуществления государственной регистрации БКТП как объекта недвижимости не имелось.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) отмечено, что при отсутствии оснований для кадастрового учёта объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учёт ошибки является требование (исковое) о снятии с кадастрового учёта спорного объекта.

Таким образом, удовлетворение требования о снятии объекта с кадастрового учёта является достаточным для защиты права истца, поскольку требования об исключении данных из ЕГРН направлено на редактирование данных, тогда как федеральный информационный ресурс предполагает отражение любых, предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требование Короля А.В. подлежит удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится на АО «Омскэлектро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 10, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844 здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909 общей площадью 47,7 кв.м по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2022 за номером 55:36:12 01 01:15844-55/092/2022-1.

Снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 01 01:15844 здание БКТП-400-10/0,4кВ-4909 общей площадью 47,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 04.06.2024 № 157.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй