Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15036/2018

г. Хабаровск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, 

при  ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерацией (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>), Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)              

третье лицо - ООО «Строительное управление № 96»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

     от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности №58 от 17.05.2018г.;

     от Министерства обороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности №207/4/19д от 04.12.2018г.;

     от третьего лица ООО «СУ №96» представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и  содержание и ремонт общего имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерацией, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.07.2018г. в размере 332 410 руб. 88 коп., пени в размере 2 329 руб. 95 коп., всего - 334 740,83 рублей.       

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией по отношению к МКД по адресу 

<

...>.   

РФ и на праве собственности, а ВГКУ на праве оперативного управления в указанном МКД принадлежат  квартиры № 1, 4, 5, 9, 17, 29. 

В спорный период квартиры не были заселены нанимателями. 

Ответчик, как субъект права оперативного управления, обязан к оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД 

 Оплата  указанных услуг за спорный период ответчиком не произведена.  

Первоначально требования к РФ были заявлены как к субсидиарному ответчику. 

В судебном заседании 12.02.2019 г. представитель  истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФГКУ задолженность по 31.07.2018г. в размере 107 453 руб. 11 коп. по квартирам 1, 17, 29 –  с 05.03.2018 г.; по квартирам № 4 и 9 – с 01.03.2018 г., по квартире № 5 – с 02.03.2018 г. ( с дат регистрации права оперативного управления).    

с РФ в лице МО задолженность за период с 01.01.2017 в размере 266 236 руб. 23 коп. по квартирам 1, 17, 29 –  по  04 марта 2018 г.,  по квартирам № 4 и 9  - по 28.02.2018 г.,  по квартире № 1 – по 01.03.2018 г. (до дат регистрации права оперативного управления). 

Ко взысканию предъявлены : платежи за содержание и ремонт, ХВ для СОИ, ГВ для СОИ, электроэнергия для СОИ, ХВС и водоотведение (поквартирное), возмещение затрат на общедомовой  прибор учета по тепловой энергии.  

От требований по взысканию пени отказалась.

Уточнения по сумме и порядку взыскания основного долга приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

В судебном заседании 11.04.2019 г. представитель истца уточнила исковые требования, исключив из расчета требования по ХВС и водоотведению по квартирам № 4 и 9 в связи с наличием в них приборов учета  с нулевыми показателями. 

Просила взыскать с РФ  в лице МО - 261 648 руб. 93 коп., с ФГКУ - 102 830 руб. 02 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.    

Представитель ФГКУ иск не признала. Доводы возражений сводятся к том, что уставом ответчика не предусмотрена обязанность ФГКУ по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление.  Поддержала доводы представителя МО в части возражений по оплате расходов на общедомовой прибор учета.  

 

Представитель МО иск не признал. Доводы возражений сводятся к тому, что в период до государственной регистрации права собственности РФ на указанные в иске квартиры, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги.   

Так же возражает против возложения на ответчика расходов на восстановление технической документации и проведение пуско-наладочных работ в отношении общедомового прибора учета тепловой энергии. Указывает, что по условиям инвестиционного контракта, обязанность по установке приборов учета возлагается на застройщика (третье лицо), ответчиком (заказчиком) все обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта,  были исполнены.   

Третьим лицом СУ представлен отзыв, согласно которому, задолженность подлежит взысканию с ФГКУ.     

 

Представители ФГКУ и МО так же пояснили суду, что расчет исковых требований сверен, арифметически верен.   

 Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство в части требований по взысканию пени, в части требований по взысканию основного долга иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В отношении субъектного состава должников и периодов.  

Лицами участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял функции  управляющей организации по отношению к МКД по адресу 

<

...>.  

В постановлении 6-го ААС от 10.07.2017 г. по делу №А73-206/2016 указано следующее : «15.04.2003 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Реут-ДВ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 147/2/1/15539 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории Объектов по строительному адресу: 

<

...>

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 N 4 к контракту уточнены объекты строительства.

В рамках реализации контракта инвестор и заказчик приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение проектных, строительных работ и работ по осуществлению функций технического надзора на объектах строительства.

По договору уступки права требования от 01.06.2008 N 17 и дополнительному соглашению от 03.06.2008 к контракту права и обязанности инвестора перешли к правопреемнику - ООО "СУ-96"».

Данные обстоятельства не оспариваются лицами участвующими в настоящем деле. 

Этим же постановлением произведено распределение помещений между сторонами.

Квартиры № 1, 4, 5, 9, 17, 29  распределены МО РФ.  

Государственная регистрация права  собственности РФ осуществлена 24.01.2018 г. (на квартиру № 1), на остальные – 25.01.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.   

В возражениях на иск МО ссылается на отсутствие обязательств по несению расходов до даты государственной регистрации права собственности. 

Указывает, что данный довод явился основанием для отказа в иске по делу №А73- 16483/2018.  В связи с чем,  представителем МО заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу после даты назначенной судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по делу  №А73- 16483/2018. 

Ходатайство отклонено судом. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

К участию в деле №16483/2018  не были привлечены ООО и ФГКУ. Таким образом, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. 

Кроме того, согласно разъяснениям,  данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/29, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Суд находит возможным применить указанные разъяснения и к настоящему спору по аналогии.  

Согласно ч. 2 ст. 8.1  ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

  В силу положений ст. 131 ГК, право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Т.е. до момента государственной регистрации РФ  юридически не являлась собственником квартир, распределенных в ее пользу постановлением 6-го ААС.

Фактически же квартиры находились во владении ответчика, что им не оспаривается. 

   В теории гражданского права «владение» вещью означает реальное обладание ей, что в свою очередь, порождает и право пользования вещью «извлечение из вещи той выгоды,  для которой она предназначена».   

Данным правам корреспондируется обязанность по внесению установленных законом или договором   платежей  (ст. 210 ГК).   

Таким образом, по мнению суда,  отсутствие государственной регистрации при фактическом владении имуществом не освобождает лицо-владельца от внесения необходимых   платежей. 

Постановление 6-го ААС вступило в законную силу с даты его принятия. 

Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Таким образом, РФ в лице МО достаточно было подать заявление о регистрации права собственности, приложив к нему судебный акт. 

Кроме того, согласно п.4.5 инвестиционного контракта, оформление и регистрация имущественных прав сторон на общую жилую и нежилую площадь, получаемую в установленном законом порядке, осуществляется  самостоятельно каждой из сторон на свою площадь. При этом заказчик должен предоставить в регистрирующий орган комплект документов, подтверждающих действительность и правомерность создания объектов.      

Доводы ответчика о том, что постановление обжаловалось СУ-96 в кассационном порядке, не имеют правового значения, поскольку как было указано выше, постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 11.07.2017 г. по даты государственной регистрации права оперативного управления задолженность подлежит взысканию с РФ в лице МО. 

В части требований за период с 01.01.2017 г.  по 10.07.2017 г. (включительно) суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6.1.8 инвестиционного контракта, заказчик обязан оплачивать эксплуатационные расходы начального периода по введенным в эксплуатацию объектам в объеме собственной доли общей площади.

Возражая против иска в данной части, ответчик МО ссылается на то обстоятельство, что доли были определены только постановлением 6-го ААС.      

 

Действительно,  по причине спора между сторонами распределение жилых и нежилых помещений II очереди Объекта осуществлено в судебном порядке судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в постановлении 6-го ААС указано, что «строительство объекта второй очереди инвестиционного контракта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 N RU 27301000-24/15». Так же указано, что «С учетом заключенных ООО "СУ-96" договоров долевого участия и зарегистрированных дольщиками прав на квартиры, распределить жилые и нежилые помещения II очереди Объекта между сторонами следующим образом…». 

Таким образом, в 2015 г. объект второй очереди, куда входят спорные квартиры, введен в эксплуатацию, осуществлено заселение жилого дома. Соответственно, истцом как организацией осуществляющей функции управляющей организации,  понесены или будут понесены затраты на содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг. 

 

В отсутствие в спорный период  соглашения о распределении долей, отсутствии государственной регистрации прав на квартиры возникает ситуация, при которой, истец, несший расходы не получит их возмещения, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.  

Гражданское законодательство не содержит норм конкретно  регулирующих спорную ситуацию. 

Согласно п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 

Суд не находит нормы, которая подлежала бы применению по аналогии закона. 

Согласно п.2 ст. 6 ГК, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

 Отказ истцу в иске за период с 01.01.2017 г. до 10.07.2017 г. приведет к освобождению должника от ответственности, необоснованному ущемлению прав кредитора.   

Что явно не согласуется с основным началом гражданского законодательства, изложенным в п.1 ст. 1 ГК, согласно которому, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктами 3 и 4  этой же статьи установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2017 г. по даты государственной регистрации права оперативного управления задолженность подлежит взысканию с РФ в лице МО. 

С дат государственной регистрации права оперативного управления задолженность подлежит взысканию с ФГКУ.     

Нормативное обоснование по взысканию следующее.  

 

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного  довод  ФГКУ об отсутствии в его уставе обязанности по содержанию имущества, переданного ему в оперативное управление, не принимается судом – данная обязанность  установлена законом.      

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 

плату за коммунальные услуги.

 

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт отсутствия нанимателей  спорных квартир в указанный истцом период лицами участвующими в деле не оспаривается. 

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом общего собрания собственников  в МКД  установлен размер платы за содержание общего имущества в МКД на спорный период.  

Платежи за коммунальные услуги по квартирам начислены по нормативу.    

Размер исковых требований ответчиками не оспаривается.

Ответчики возражают против требований по возмещению затрат на общедомовой прибор учета по тепловой энергии. 

Представитель истца пояснила суду, что прибор учета был установлен застройщиком,  но не введен в эксплуатацию. 

Комитет государственного контроля и лицензирования Хабаровского края проведя проверку, выдал истцу предписание о необходимости введения прибора учета в эксплуатацию. 

Истец произвел затраты на восстановление технической документации и проведение пуско-наладочных работ для выполнения предписания. 

Ответчики как субъекты права собственности и оперативного управления должны нести расходы на установку приборов учета. 

Факт несения истцом данных расходов  и их размер подтверждается договорами об оказании услуг, локальными-сметными расчетами, актами приемки выполненных работ. 

Согласно п.38 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491,   В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

      В  ч.12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» (с учетом ч.9 ст. 13)  в качестве организаций  имеющих право выставлять счета указаны РСО. 

Истец таковой организацией не является. 

Как было указано выше, установка прибора учета была осуществлена застройщиком.  Расходы непосредственно на установку прибора учета не предъявляются ко взысканию. Ко взысканию предъявляются только расходы, понесенные истцом на ввод прибора учета в эксплуатацию.     

Согласно ст. 1  Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества МКД. 

Согласно пп. «к» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, произведя затраты на ввод прибора учета в эксплуатацию, истец не осуществил никаких действий противоречащих закону, а выполнил свои законные обязательства.     

  Компенсация расходов на общее имущество, к коему относятся и приборы учета, возлагается в силу вышеуказанных норм, на собственников. 

Доводы ответчиков о том, что МО, являясь стороной инвестиционного контракта, уже оплатило установку прибора учета,  не принимаются судом. 

Прежде всего, как было указано выше, в данном случае речь идет не о затратах непосредственно на установку приборов учета. 

Кроме того, инвестиционный контракт не содержит конкретных условий, позволяющих установить объем работ застройщика по установке приборов учета (условий о приборах учета в контракте нет вообще). 

Доказательств тому, что ответчик компенсировал застройщику затраты на прибор учета и на его ввод в эксплуатацию материалы дела не содержат. 

На основании изложенного данные доводы ответчиков отклоняются судом.          

В части требований по взысканию пени  производство  по делу подлежит прекращению на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.   

Руководствуясь 167-176, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО  «Лидер-Сервис» основной долг в сумме  102 830 руб. 02 коп.  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины  2 903  руб. 

Взыскать с  Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Лидер-Сервис» основной долг в сумме 261 648 руб. 93 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 387 руб. 

Выдать ООО  «Лидер-Сервис» справку  на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 278 руб., оплаченной платежным поручением от 16.01.2019 г.  № 12. 

В части требований по взысканию пени производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    Е.А. Букина.